Решение по делу № 10-33/2015 от 04.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г.                            г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Зинатуллиной ФИО8

с участием обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката ФИО7,

частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления, а именно из-за неявки частного обвинителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье <адрес> в ином составе суда. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полищи МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, который в результате ссоры ДД.ММ.ГГГГ избил его. Он является инвалидом <данные изъяты> кроме того, у него <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. С данным постановлением он не согласился и обратился в суд в порядке частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, о котором его уведомили по телефону в 10:00 часов того же дня, его представителя ФИО6 ни повесткой, ни по телефону никто не уведомлял. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. Судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 09:30 часам, которое состоялось, и он вместе со своим представителем выезжал в судебное заседание. В тот день были опрошены свидетели, обвиняемый, и он сам. Дело было отложено в связи с тем, что суд не истребовал материал проверки с результатами судебно-медицинской экспертизы о нанесении побоев. Ему как потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ права не были разъяснены. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено па ДД.ММ.ГГГГ года, однако повестки были выданы на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам. Его представитель не извещен надлежащим образом. В деле отсутствует определение или протокол судебного заседания об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 ч. ни он, ни его представитель надлежаще извещены не были. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО6 выехала в судебное заседание, а от него самого было направлено заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку даты постоянно менялись и он в это время проходил оздоравливающий курс лечения. В тот же день его представитель получила постановление о прекращении уголовного дела. Мировой судья сведениями о причинах его неявки не располагал, не опросил явившегося его представителя ФИО6 и никаких мер к выяснению причин его неявки не принял. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник адвокат ФИО7 просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 являлся в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ., дал показания. Корме того от ФИО1 поступали заявления о рассмотрении дела без его участия.

Согласно требованиям ст.11 УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. В данном случае в материалах уголовного дела отсутствуют такие сведения.

Поскольку судом положения ч.3 ст.249 УПК РФ не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин неявки и не убедился в том, что потерпевший (частный обвинитель) осознает последствия такого действия и отказывается от обвинения. Прекращая производство по уголовному делу частного обвинения, мировой судья указал, что частный обвинитель ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Однако сведениями о причинах неявки ФИО1 мировой судья не располагал и никаких мер к выяснению причин неявки не принял.

Из приобщенных документов в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что ФИО1 находился в санаторно-курортной организации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз позвоночника.

Таким образом, вывод мирового судьи о неявке потерпевшего ФИО1 без уважительных причин нельзя признать обоснованным. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мировой судья существенно нарушил положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Допущенное при прекращении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно ущемляет конституционные права потерпевшего на судебную защиту от преступления, и в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Судья: