Решение по делу № 33-8228/2020 от 13.07.2020

Судья Заярная Н.В.                     дело № 33-8228/2020

№2-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Евгения Владимировича к Сазоновой Гаяне Юрьевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе Сазоновой Г.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Сазонов Е.В. обратился с иском к Сазоновой Г.Ю. о взыскании ? доли расходов по содержанию общего имущества. В обоснование указал, что с 08.09.1990 состоял в зарегистрированном браке с Сазоновой Г.Ю. Решением мирового судьи от 18.05.2018 брак между Сазоновой Г.Ю. и Сазоновым Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.07.2018. Однако фактически брачные отношения сторон прекратились еще в августе 2017 года, что установлено этим же судебным актом. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.01.2019, вступившим в законную силу 25.04.2019, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. Между тем с момента фактического прекращения брачных отношений и до момента вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества все расходы по его содержанию нес истец. Всего им было потрачено на эти цели 115009,46 руб. Половина этой суммы должна была быть оплачена ответчиком. На основании изложенного просил взыскать с Сазоновой Г.Ю. в свою пользу половину фактически оплаченных им налогов на общее имущество за 2018 год, а именно: ? налога на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8 303,50 руб.; ? налога на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 281,50 руб.; ? налога на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 270 руб.; ? налога на автомобиль INFINITY FX 30D, 2012 года выпуска, белого цвета, в сумме 8 425 руб., а всего – 21 280 руб.; взыскать половину платежей за содержание и ремонт жилых помещений, предоставление коммунальных услуг, оплату взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 36 224,73 руб. Всего просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 57 504,73 руб. и судебные расходы в размере 22 105, 14 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2020г. исковые требования Сазонова Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с Сазоновой Г.Ю. в пользу Сазонова Е.В. убытки в размере 57 504, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925, 14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 69 429, 87 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сазонова Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что транспортное средство INFINITY FX 30D находится и всегда находилось во владении и пользовании истца, следовательно обязанность по уплате налога на транспортное средство у ответчика отсутствует. Апеллянт полагает, что суд неправомерно принял представленный в материалы дела расчет оплаты по коммунальным услугам, который являлся ошибочным, т.к. захватывает период после апреля 2019г. По утверждению апеллянта земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся во владении и пользовании истца, который извлекает прибыль, путем сдачи их в аренду своему предприятию ООО «НеоДент». Апеллянт полагает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых опровергает доводы жалобы Сазоновой Г.Ю., просит оставить решение без изменения, а жалобу апеллянта без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сазонова Евгения Владимировича, ответчика Сазоновой Гаяне Юрьевны, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственники имущества несут бремя его содержания и обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению.

Судом установлено, что с августа 2017 года фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, что в период с августа 2017 года по апрель 2019 года указанное в иске имущество являлось общей совместной собственностью Сазонова Евгения Владимировича и Сазоновой Гаяне Юрьевны, что решением Батайского городского суда от 18.01.2019 доли сторон в совместно нажитом имуществе были признаны равными, а потому обе стороны в равной степени должны были нести расходы по его содержанию и сохранению, что фактически в указанный период времени расходы по оплате налогов за общее имущество, оплате содержания и ремонта общих жилых помещений, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт нес только истец Сазонов Е.В. за счет своих личных средств, что на эти цели им потрачено 115009,46 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются; никаких доказательств, опровергающих израсходованную истцом сумму средств на содержание общего имущества, либо свидетельствующих об её оплате иным лицом ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о том, что автомобиль INFINITY FX 30D находился и сейчас находится в фактическом владении и пользовании истца, что на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится нежилое здание, в котором расположена стоматологическая клиника истца, что по договору аренды от 30.05.2018 истец сдавал их в аренду ООО «НеоДент» не опровергают правомерности выводов суда о том, что до 25.04.2019 данное имущество являлось общей собственностью сторон, а потому апеллянт в равной доле с истцом должна была участвовать в его содержании, что данная обязанность ею не выполнялась, в связи с чем имеются основания для взыскания уплаченных за неё истцом денежных средств.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что суд неправомерно принял представленный в материалы дела расчет оплаты по коммунальным услугам, который является ошибочным, т.к. захватывает период после апреля 2019г, противоречит самому расчету, который не включает период после апреля 2019 года, и ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 23.01.2020. Сазонова Г.Ю. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (л.д.112).

То обстоятельство, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г. исковые требования Сазонова Е.В. были удовлетворены в полном объеме является очевидным и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил копию договора об оказании юридических услуг (л.д.63-64), а также копии квитанции об их оплате в сумме 20000 рублей (л.д.65).

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, либо свидетельствующих о том, что услуги представителя оказывались истцу бесплатно, либо фактически были оплачены в меньшей сумме, Сазонова Г.Ю. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, снизив её, таким образом, в два раза по сравнению с заявленной и документально подтвержденной Сазоновым Е.В. (л.д.63-65).

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2020г.