Решение по делу № 33-3317/2019 от 28.03.2019

Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-3317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задновой С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о признания соглашения о новации недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заднова С.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о признания соглашения о новации недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 июня 2014 года между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Задновой С.П. был заключен договор № № участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный дом в 4 квартале 2016 года и в течение 6 месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2016 года, передать дольщику объект долевого строительства. Во исполнение условий договора истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем жилое помещение передано истцу 05 марта 2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

Направленная истцом в адрес ответчика 14 октября 2018 года претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, в акте приема-передачи жилого помещения от 05 марта 2018 года стороны согласовали условия о новации, согласно которым застройщик с целью улучшения потребительских свойств квартиры принял на себя обязательство перед дольщиком по проведению дополнительных отделочных работ, а именно устройство натяжного потолка по всей площади потолочной поверхности квартиры за исключением иной площади квартиры (лоджии) взамен исполнения первоначального обязательства по уплате неустойки (за период с 01 июля 2017 года по день подписания акта приема-передачи жилого помещения, но в любом случае не позднее, чем по 28 февраля 2018 года), исчисленной в соответствии с п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, штрафа, а также компенсации морального вреда. С момента подписания настоящего соглашения (акта) с положениями о новации, все указанные обязательства, кроме устройства и передачи натяжного потолка, застройщика прекращаются полностью.

Анализируя положения ст. ст. 307, 414, 421 ГК РФ, истец указывает о том, что данный акт не является сделкой, не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, является действиями сторон по исполнению договора участия в долевом строительстве. Включение в акт условий о новации не ограничивает прав истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и не освобождает ответчика от ответственности, установленной законом. Указанное условие с учетом ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Истец просила суд признать недействительным соглашение о новации от 05 марта 2018 года, включенного в акт приема-передачи от 05 марта 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 176 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 32,96 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о новации, включенное в акт приема-передачи квартиры от 05 марта 2018 года. С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу Задновой С.П. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 175 370 руб. за период с 01 июля 2017 года по 04 марта 2018 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 88 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 32,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 007,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТСУ Энгельсстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что признавая соглашение о новации недействительным, суд первой инстанции не указал нормы материального права, которые были нарушены ответчиком. Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, действия которого направлены на получение неосновательного обогащения в виде дополнительного получения денежных средств, учитывая, что соглашение о новации исполнено. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что стороны достигли соглашения о новации, обязательства по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращены. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Задновой С.П. заключен договор № № участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>

Согласно п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.3 указанного договора застройщик принял обязательства построить многоквартирный дом в следующий срок: 4 квартал 2016 года и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью (по проекту) 43,1 кв.м, иной площадью (лоджия) 2,7 кв.м, в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.4 цена договора составляет 1 420 000 руб.

Объект долевого строительства в предусмотренный договором срок дольщику передан не был. Доказательства согласования сторонами нового срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 420 000 руб., что подтверждается выданными ООО «ТСУ Энгельсстрой» справкой от 04 июля 2014 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании подписанного между истцом и ответчиком 05 марта 2018 года соглашения (акта) о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, ООО «ТСУ Энгельсстрой» передало, а Заднова С.П. приняла однокомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, иной площадью (лоджия) 2,7 кв.м, расположенную на 15 этаже 16-ти, 18-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Условиями указанного соглашения (акта) предусмотрено согласование сторонами новации на следующих условиях: застройщик с целью улучшения потребительских свойств квартиры принял на себя обязательство перед дольщиком по проведению дополнительных отделочных работ, а именно устройство натяжного потолка по всей площади потолочной поверхности квартиры за исключением иной площади квартиры (лоджии) взамен исполнения первоначального обязательства по уплате неустойки (за период с 01 июля 2017 года по день подписания акта приема-передачи жилого помещения, но в любом случае не позднее, чем по 28 февраля 2018 года), исчисленной в соответствии с п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, штрафа, а также компенсации морального вреда. С момента подписания настоящего соглашения (акта) с положениями о новации, все указанные обязательства, кроме устройства и передачи натяжного потолка, застройщика прекращаются полностью.

14 октября 2018 года истец направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 176 080 руб., требования которой не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным соглашения о новации (замене обязательства застройщика по договору № Ф/1-256 участия в долевом строительстве от 19 июня 2014 года), включенного в акт приема-передачи квартиры от 05 марта 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 414 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами 05 марта 2018 года не является сделкой, поскольку не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, является действиями сторон по исполнению договора участия в долевом строительстве и не является новацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Изменение ответственности застройщика по соглашению сторон при условии, что ни предмет договора, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в акт приема-передачи квартиры условий о новации не ограничивает прав истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от ответственности установленной законом перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

Обязательства по договору долевого участия о строительстве объекта недвижимости со стороны застройщика по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику и со стороны дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства и его принятии по акту не прекращалось. Напротив, сторонами 05 марта 2018 года подписано соглашение о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, как со стороны застройщика, так и со стороны дольщика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены, нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 39-43).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций и не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи