Решение по делу № 2-232/2023 от 17.01.2023

� � � �Дело №

             УИД-09RS 0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года <адрес>

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО8,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО3, обратился в суд с иском и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа по адресу – КЧР, <адрес> курган, <адрес>.

Судом также был принят к производству иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка по адресу – КЧР, <адрес> курган, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка, были объединены в одно производство с присвоением №.

В обоснование своих требований, истец ФИО3 указывает, что в 2005 году, на основании договора купли-продажи с использованием субсидий для приобретения жилья в сельской местности, с численным составом 3 человека – ФИО1, ФИО3, ФИО7, была приобретана 1/3 часть жилого дома и земельного участка по адресу – КЧР, <адрес> курган, <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги истца ФИО1, истец обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве на наследство по закону, только на денежные вклады супруги, при этом, относительно домовладения и земельного участка, нотариус сообщила, что право собственности на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на ФИО4, что также подтвердилось полученной им ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН.

Указывает, что в 2011 г., племянница умершей супруги ФИО4, просила помощи в обналичивании денежных средств и он с супругой, подписали документы, при этом денег они не получали. Полагает, что супруга (ФИО1), в указанный период, по просьбе племянницы (ФИО4), подписала договор купли-продажи, который является ничтожным.

В обоснование совей позиции, истец ФИО4, в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО1, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по адресу КЧР, <адрес> курган, <адрес>, регистрация которого в регистрирующем органе, была проведена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, работала учителем в Краснокурганской средней школе № и проживала с родителями. В виду отсутствия домовладения, стала участницей целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.», с получением от Министрерства сельского хозяйства КЧР свидетельства о предоставлении социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением и зачислением на блокированный лицевой счет 251000 руб. В свою очередь, ФИО1, выказала намерение о продаже спорного имущества, в виду чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка. Основная часть денежных средств в размере 749000 руб., была передана ФИО4 ФИО1 наличными средствами до подписания договора, остальная часть в размере 251000 руб., были перечислены на банковский счет продавца в безналичной форме после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером.

При этом, с учетом того, что расчеты по договору производились в том числе и в безналичной форме с использованием средств социальной выплаты, на спорное имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. Вместе с тем, соответствующего заявление о снятии установленного обременения, ФИО1 подано не было, так как в указанный период заболел отец истца ФИО4, приходящийся родным братом ФИО1, который умер в мае 2012 г.

После заключения брака в августе 2015 г., ФИО4, переехала жить в <адрес>, при этом, тетя истца - ФИО1 вместе с супругом (ФИО3), продолжала проживать в спорном домовладении вплоть до смерти ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на обращение ФИО4 в адрес ФИО3 с просьбой об освобождении спорного домовладения, последний указывая на то, что о заключенном договоре купли – продажи ему ни чего не известно, отказался.

В заявлении, принесенном в адрес суда, истец ФИО4, ссылаясь на пропуск ФИО3 срока исковой давности, просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, в удовлетворении требований ФИО4 просили отказать, требования указанные в исковом заявлении ФИО3 к ФИО4, удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, просили отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, Министерства сельского хозяйства по КЧР, администрации <адрес> и администрации Краснокурганского сельского поселения, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При этом, от представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Министерства сельского хозяйства по КЧР, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО4 была участницей Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012», Министерством сельского хозяйства КЧР, на ее имя было выдано свидетельство о предоставлении выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на блокированный лицевой счет денежных средств, в размере 251000 руб. Денежные средства выплачены в полном объеме, все обязательства по отношению к ФИО4 Министерством выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных сторон.

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО8, истца ФИО4, ее представителя ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, был заключен договор купли-продажи 1/3 части жилого дома, площадью 34,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 09:08:0120102:0023 площадью 562,82 кв.м. категория земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: КЧР, <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 как покупателем и ФИО4 как продавцом, продавец продал а покупатель купил 1/3 часть жилого дома площадью 55 кв.м. и земельный участок площадью 562,82 кв.м., категория земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: КЧР, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является собственником указанных жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КЧР, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, стоимость земельного участка оценивается в 50000 руб., жилого дома в 950 000 рублей, из которых оплата стоимости жилого дома в размере 699 000 руб. переданы продавцу до заключения договора, а сумма в размере 251000 руб., будет выплачена в соответствии с Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012» с использованием социальной выплаты, Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО11, с блокированного целевого лицевого счета покупателя №.8ДД.ММ.ГГГГ,8013390/31 открытом ДД.ММ.ГГГГ в акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ПАО) в <адрес>, на банковский счет продавца ФИО1, счет №,810,8,6031,8019012, находящийся в Северо кавказском банке СБ РФ Карачаево-Черкесское отделение № Малокарачаевский дополнительный офис.

Заключенный сторонами договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом ФИО4 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, запись № и № соответственно.

В настоящее время объекты недвижимости также находятся в собственности ФИО4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истца ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО11, заключен договор купли-продажи 1/3 части жилого дома площадью 55 кв.м. и земельного участка площадью 562,82 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ЯЗ №, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, с присвоением ФИО4 фамилии ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН, на сегодняшний день, ФИО4 является собственником указанных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с условиями договора (п.4), стоимость земельного участка оценивается в 50000 руб., жилого дома в 950 000 рублей, из которых оплата стоимости жилого дома в размере 699 000 руб. переданы продавцу до заключения договора, а сумма в размере 251000 руб., будет выплачена в соответствии с Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012» с использованием социальной выплаты с блокированного целевого лицевого счета покупателя на банковский счет продавца ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, извещения банка, Токовой (ФИО16) М.Б., переведена сумма в размере 251000 руб., вид платежа «на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» на корреспондентский счет 30№.

В судебном заседании, истец ФИО3, пояснил, что в спорном домовладении проживал со своей супругой ФИО1 до ее смерти и продолжает проживать по настоящее время. При этом, несет бремя содержания, уплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Пояснил, что за все время проживания, от ФИО4 в его адрес не поступало требований об освобождении спорного домовладения, она никогда в данном доме не проживала, бремя его содержания не несла. О наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждении домовладения и земельного участка, узнал лишь в 2022 году, после обращения в нотариальный орган для разрешения вопроса о принятии наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО1

Пояснил, что по просьбе ФИО1, которая в свою очередь по просьбе племянницы - ФИО4, подписала договор купли-продажи, для получения последней выплат по программе, он подписывал согласие. Он не предполагал, что данным согласием, он дает право отчуждения своей супруге спорных домовладения и земельного участка. Кроме того, денег по указанному договору ни он ни его супруга не получали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердили доводы ФИО3 в части того, что последний непрерывно проживал со своей супругой в спорном домовладении до ее смерти, и продолжает проживать по сегодняшний день. При этом, занимается ремонтом жилого дома и обустройством придомовой территории лично. ФИО4 они в данном домовладении не видели, она в нем не проживала, не принимала участия в обустройстве, ремонте и т.п.

В судебном заседании, со ссылкой на наличие банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, извещения банка, ФИО4, указывает, что сумма в размере 251000 руб., уплачена ею по средствам перевода на счет ФИО1, а оставшаяся часть денег, оплачена путем передачи также ФИО1 наличными в размере 749000 руб. При этом, какой либо расписки или иного документа, ФИО4 в подтверждение передачи денежной суммы в размере 749000 руб., суду не представлено.

Истцом ФИО3 и его представителем ФИО8, заявлено о наличии признаков мнимости данной сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств данные доводы истца подтверждает.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4, заключен договор купли-продажи спорного имущества. При этом, с исковым заявлением о снятии обременений, ФИО4 обратилась в суд лишь в 2023 г.

При этом, ФИО4 указывает в иске и подтвердила в судебном заседании, что сумма в размере 251000 руб., уплачена ею по средствам перевода на счет ФИО1, а оставшаяся часть денег, оплачена путем передачи также ФИО1 наличными в размере 749000 руб.

Вместе с тем, какой либо расписки или иного документа, ФИО4 в подтверждение передачи денежной суммы в размере 749000 руб., суду не представлено. В данном случае, банковский перевод денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1, с учетом изложенного, не подтверждает фактическую их передачу покупателем продавцу.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача указанной недвижимости продавцом и принятие ее покупателем фактически уже осуществлена, в связи с чем стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять и считать настоящий договор документом, подтверждающий факт передачи недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, также подтверждено и истцом ФИО4, спорное имущество во владение последней не переходило, она им не пользовалась и не распоряжалась.

Согласно информации представленной МВД по КЧР отдел МВД по <адрес>, дети ФИО4 – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства: КЧР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, ссылки ФИО4, приведенные в обоснование невозможности обращения в регистрирующий орган для снятия обременений в виду определенного рода причин, судом признаются несостоятельными, так как с момента составления договора и до смерти ФИО1, прошло более 10 лет.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о том, по какой из возможных причин и с какой целью ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и не исследует мотивы совершения этой сделки, поскольку они не имеют решающего правового значения для её квалификации как мнимой. Таким мотивом могло служить стремление сторон участия в государственной программе. В любом случае очевидно, что сделка по продаже спорного имущества, не была направлена на достижение вытекающих из этой сделки правовых последствий в виде передачи этого имущества в собственность ФИО4

После заключения договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вступила в фактическое обладание имуществом, указанным в этом договоре, а продолжила проживать в ином жилом доме, в котором проживала и до заключения этого договора. Тот факт, что и после заключения этого договора она осталась проживать в другом жилом доме на протяжении длительного времени, также не свидетельствует о фактическом исполнении сделки.

Не свидетельствует об исполнении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и то, что с момента его заключения и до смерти ФИО1, согласие которой было необходимо для снятия обременений, прошло более 10 лет.

То обстоятельство, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное в этом договоре имущество было зарегистрировано за ФИО4, также не имеет правового значения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских правст.12 ГК РФ называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствия удовлетворения требования истца о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны заключаться в приведении сторон этого договора в первоначальное положение, то есть в возвращении спорного недвижимого имущества предыдущему собственнику.

При этом, суд учитывает, что единственным наследником умершей ФИО1 согласно материалам наследственного дела, является ФИО3, который в наследство на спорное имущество не вступил в виду приведенных обстоятельств.

Возложение в данном случае обязанности по возврату денежных средств, в виду указанных причин, по мнению суда является незаконным, в том числе и в виду того, что факт их уплаты ФИО4 ничем, кроме недействительного (ничтожного) договора не подтверждается.

ФИО4, также заявила о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности, указав, что этот срок начал течь с момента исполнения сделки. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для истца, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Однако в данном случае исполнения оспоренного истцом договора купли - продажи не было, и такое исполнение не начиналось.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По настоящему делу никакого исполнения оспоренного истцом договора купли - продажи не было, поскольку фактическая передача указанного в этом договоре недвижимого имущества покупателю не производилась, оплаты этого имущества покупателем не было, предмет сделки в фактическое владение и пользование покупателя в связи с заключением договора не поступал, и покупатель ФИО4 бремя содержание этого имущества с момента его оформления в свою собственность не несла. Сам факт признания оспоренного договора мнимой сделкой означает, что этот договор сторонами фактически не исполнен, а был заключен лишь для вида, фиктивно. Следовательно, поскольку исполнения этого договора не было, течение срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, не начиналось, а потому этот срок не истёк.

Пояснения истца ФИО4, приведенные в обоснование доводов по своему исковому заявлению со ссылкой на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 в собственности жилого дома, в данном случае при разрешении спора, не имеют правового значения.

Удовлетворение требований истца ФИО3 исключает возможность удовлетворения первоначального иска ФИО4, в связи с чем в иске ФИО4 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/3 части жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу КЧР, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом-здание по адресу: КЧР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/-06/205/2001-667 на жилой дом с кадастровым номером 09:08:0120102 за ФИО4.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: КЧР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/-06/205/2001-667 на земельный участок с кадастровым номером 09:08:0120102623 за ФИО4.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: