Решение от 31.10.2023 по делу № 33-5811/2023 от 30.05.2023

Судья: Чайка О.В.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5811/2023№ 2-156/2023УИД: 42RS0017-01-2022-001939-90

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Лебедева Д.А. - представителя Петрова Ю.А., Сычевской М.А., Ерузель Е.М., Скрипко Н.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2023

по иску администрации г. Новокузнецка к Петрову Юрию Анатольевичу, Сычевской Маргарите Анатольевне, Ерузель Елене Михайловне, Скрипко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка просит взыскать с каждого из ответчиков – Петрова Ю.А. Сычевской М.А., Скрипко Н.Н., Ерузель Е.М. неосновательное обогащение по 165.925,93 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.881,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по 1/4 доли каждый) и фактически используют земельный участок, на котором расположено здание.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 платежи за пользование земельным участком от ответчиков не поступали.

Скрипко Н.Н. является наследницей ФИО1, умершей <данные изъяты>.2020, и несет ответственность по долгам наследодателя солидарно.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 05.04.2023 исковые требования администрации г. Новокузнецка к Петрову Ю.А., Сычевской М.А., Ерузель Е.М., Скрипко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме.

В пользу администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 165.925,93 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.881,73 руб. с каждого из ответчиков - Петрова Ю.А., Сычевской М.А., Ерузель Е.М., Скрипко Н.Н., а также с каждого из ответчиков взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецка государственная пошлина по 2.548 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Лебедев Д.А. просит отменить решение и вынести новое решение, снизив размер неосновательное обогащения до 31.843,97 руб. для каждого их ответчиков.

Ссылается на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзор судебной практики № 2 (2021) Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, ст. 66 Земельного кодекса РФ, новую редакцию ст. 24.20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указывает, что право общедолевой собственности на здание зарегистрировано за ответчиками только 31.08.2021. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3860 кв.м., на котором расположены здания, поставлен на кадастровый учёт только 21.12.2021.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области от 31.01.2022 № 11-53 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере: 2.645.000 руб.

07.07.2022 в отношении спорного земельного участка между ответчиками и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка заключен договор аренды земельного участка № 580-01, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2022, и размер платы определен из расчёта кадастровой стоимости земель в размере рыночной стоимости 2.645.000 руб.

Полагает, что новую кадастровую стоимость в размере рыночной для пересчета арендных платежей следует применять за три года к спорному периоду.

Поскольку государственная кадастровая оценка, результаты которой пересматривались, проводилась до введения в действие федерального закона № 237-ФЗ, то порядок пересмотра кадастровой стоимости, в том числе, для определения размера арендной платы, определяется по правилам Федерального закона № 135-ФЗ.

Стороной ответчиков был подготовлен альтернативный расчёт суммы неосновательного обогащения, который не был учтён при вынесении решения.

В апелляционной жалобе приведен расчет неосновательного обогащения, в дополнениях в апелляционной жалобе - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем администрации г. Новокузнецка Юдиной Е.О. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023, т.е. после принятия судом решения по существу спора, в период стадии обжалования судебного акта, ответчик Ерузель Е.М. умерла. К её имуществу было отрыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились её супруг Ерузель Г.А. и сын Ерузель Р.Г., выданы Свидетельства о праве собственности на имущество, в том числе на доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.08.20923 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Ерузель Елены Михайловны на её правопреемников – Ерузель Григория Адольфовича и Ерузель Родиона Григорьевича.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Новокузнецка Юдина Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, правопреемники ответчика Ерузель Е.М. - Ерузель Г.А. и Ерузель Р.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Поскольку Ерузель Е.М. умерла, в силу п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности Ерузель Е.М. на имя Лебедева Д.А. прекратилось.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Суд апелляционной инстанции также обладает правомочием произвести процессуальное правопреемство в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, что разъяснено в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из анализа приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что правопреемники Ерузель Е.М. были вправе подать самостоятельную апелляционную жалобу, подписать имеющуюся апелляционную жалобу и дополнения к ней, выдать доверенность на представителя ответчиков, который участвовал в рассмотрении дела и подал апелляционную жалобу.

Процессуальное правопреемство ответчика Ерузель Е.М. произведено судом апелляционной инстанции, её правопреемникам разъяснено право подать самостоятельную апелляционную жалобу, либо выразить свое мнение по ранее поданной апелляционной жалобе (т.1 л.д.229-230). Ерузель Г.А. и Ерузель Р.Г. извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресам, сообщенным нотариусу наследниками, в том числе, в судебное заседание по разрешению вопроса о правопреемстве.

В суд апелляционной инстанции Ерузель Г.А. и Ерузель Р.Г. не явились, свою позицию по делу не выразили, самостоятельную апелляционную не подали, не подписали имеющуюся апелляционную жалобу и дополнения к ней.

При совокупности установленных обстоятельств апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданную представителем Лебедевым Д.А., в том числе и от имени Ерузель Е.М. нельзя признать соответствующей требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционную жалобу представителя Ерузель Е.М. Лебедева Д.А. следует оставить без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, дополнительные доказательства, истребованные и принятые судом апелляционной инстанции с учетом необходимости установления по делу дополнительных обстоятельств и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Из материалов наследственного дела, предоставленного по запросу судебной коллегии, следует, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований (т.2 л.д.3-21).

Таким образом, в связи с правопреемством Ерузель Е.М. неосновательно обогащение за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание по адресу <адрес>, подлежит взысканию с Ерузель Г.А. и Ерузель Р.Г. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильному исчислению истцом размера неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка (после его постановки на кадастровый учет), а, по мнению апеллянта, при расчете суммы должна учитываться кадастровая стоимость земельного участка, установленная Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 31.05.2022, которой установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2.645.000 рублей по состоянию на 21.12.2021 и данная стоимость, по мнению апеллянта, должна быть применена ретроспективно на период за три года, то есть и в спорный, заявленный истцом период.

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными только в части периода с 21.12.2021 по 31.12.2021 включительно, что касается остального периода, то эти доводы противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2002, вступившим в законную силу 24.12.2002, с учетом исправленной судом в решении описки определением от 15.01.2020, признано право собственности ФИО1, Ерузель Е.М., Сычевской М.А., Петрова Ю.А. на объект недвижимого имущества в виде четырех складских зданий с пристройкой к первому складу, общей площадью 1214 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что ФИО1, Ерузель Е.М., Сычевская М.А., Петров Ю.А. купили по договору купли-продажи без оформления в нотариальном порядке указанные здания и произвели их реконструкцию (л.д. 28).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, определены доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде четырех складских зданий с пристройкой к первому складу, общей площадью 1214 кв.м., назначение - нежилое, вид объекта – здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 1/4 доли за ФИО1, умершей <данные изъяты>.2020, за Ерузель Е.М., за Сычевской М.А. и за Петровым Ю.А., 1/4 доля ФИО1 включена в состав наследственного имущества, право собственности на наследственную 1/4 долю признано за Скрипко Н.Н. (л.д. 23-27).

С 31.08.2021 за ответчиками Петровым Ю.А., Сычевской М.А., Ерузель Е.М., Скрипко Н.Н. зарегистрировано право долевой собственности на здание площадью 1214 кв.м. с к.н. № по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2022 (л.д. 19-21).

Скрипко Н.Н. как наследник ФИО1, умершей <данные изъяты>.2020, отвечает по долгам ФИО1, а с <данные изъяты>.2020 – как самостоятельный собственник части здания.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено здание с к.н. № сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2021, имеет кадастровый №, площадь 3860 +/- 21 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2022 (л.д. 22).

Договор аренды земельного участка с ответчиками, в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2021 не заключался.

Факт использования ответчиками земельного участка в спорный период без оформления документов на пользование и без внесения платы ответчики не оспаривают. Ответчиками оспаривается размер неосновательного обогащения и размер кадастровой стоимости земельного участка, который, по мнению ответчиков, должен применяться при расчете неосновательного обогащения.

На момент формирования и постановки на кадастровый учет 21.12.2021, кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 13.782.014,20 руб. (3860 кв.м х 3.570,47руб. = 13 782.014,20 руб.) (л.д. 81).

Решением Управления Росреестра по Кемеровской области от 31.05.2022 на основании заявлений ответчиков кадастровая стоимость была изменена и установлена в размере рыночной стоимости – 2.645.000 рубля (л.д. 62, 63).

Заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2020 - 21.12.2021 - это период до постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому должны применяться методы расчета задолженности, исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов согласно Решению КУГИ от 25.11.2015 № 4-2/3904, Приложение № 3 (л.д. 73, 74).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка в спорный период до 21.12.2021 не определена, расчет неосновательного обогащения рассчитывался по формуле п. 2.8. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости.

Удельный показатель кадастровой стоимости, и кадастровая стоимость земельного участка, которая была определена при постановке на кадастровый учет, совпадают и составляют 13.782.014,20 руб.

Установив указанные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, ссылаясь на нормы ст. 1, ч. 1 ст. 35, ст. 42 п. 1, п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 218, ст. 219, ч. 1 ст. 395, ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий её уплаты», учитывая разъяснения абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции согласился с позицией истца и его расчетами арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и отклонил доводы представителя ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться из кадастровой стоимости участка в размере рыночной стоимости – 2 645.000 рубля за весь спорный по делу период, а именно за три года, предшествующих дате её установления и не принял во внимание расчеты неосновательного обогащения, произведенные представителем ответчиков, в связи с чем в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которыми обоснованно удовлетворение иска в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (01.01.2017) и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием её результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Закона № 237-ФЗ (ч. 6 ст. 24 Закона № 237-ФЗ).

Прежняя редакция ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», внесены изменения, его ч. 5 ст. 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос № 6 Обзора практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-0 отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. В Определении Конституционного Суда РФ от31.03.2022 № 580-О разъяснено, что ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Новая редакция ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», применяется с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, с учетом пересмотра кадастровой стоимости за период после 01.01.2020.

Вместе с тем, по данному делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером № впервые образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в 2021 году и впервые внесен в реестр объектов недвижимости 21.12.2021 на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, в качестве заявителя указан Новокузнецкий городской округ.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 13.782.014,2 руб. вносились в реестр объектов недвижимости 21.12.2021 в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 21.12.2021, утвержденного Филиалом ППК «Роскадастр». Дата начала применения кадастровой стоимости в 13.782.014,2 руб. – с 21.12.2021. Удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка в разрезе соответствующей группы разрешенного использования составил 3570,47 руб. за 1кв.м., который был утвержден решением КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904 по результатам массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов. Внесение изменений в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка на кадастровую стоимость в размере рыночной -2.645.000 руб., установленную Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценки при Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от 31.05.2022 № 11-53. Дата применения кадастровой стоимости в размере рыночной – 2.645.000 руб. в отношении земельного участка – с 21.12.2021. По данным ЕГРН внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка о его кадастровой стоимости с 2.645.000 руб. на 16.293.253 руб. осуществлялось 19.01.2023 в соответствии с приказом КУГИ Кузбасса от 03.11.2022 № 4-2/2263-п. Очередная государственная кадастровая оценка земельных участков проводилась в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков вносились в ЕГРН в соответствии с ч.1 ст. 17 Закона об оценке. Дата начала применения кадастровой стоимости в размере 16.293.253 руб. земельного участка -01.01.2023. Указанная информация предоставлена директором Филиала ППК «Роскадастр» на запрос судебной коллегии (т. 1 л.д. 189-190).

Учитывая, что земельный участок впервые сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2021, кадастровая стоимость в размере рыночной -2.645.000 руб., установленной Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценки при Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от 31.05.2022 № 11-53 должна применяться с 21.12.2021, а ретроспективно данная кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2020, то есть за весь спорный период, не может быть применена, вопреки доводам апеллянта, поскольку в указанный период земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч.2 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет (л.д. 7-14) проверен и является верным, за исключением периода за декабрь 2021 года, который произведен без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка с 21.12.2021.

В дополнительных пояснениях по иску, представителем истца произведен альтернативный расчет неосновательного обогащения за декабрь 2021 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в.2.645.000 руб., который за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 для каждого из ответчиков составил 488 рублей. Итоговая сумма за весь спорный период указана для каждого из ответчиков как 163.268, 81 руб., что свидетельствует об арифметической ошибке.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 31.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 81.456,03 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 20.12.2021 – 81.924, 23 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ 21.12.2021 ░░ 31.12.2021 – 488,55 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 163.868, 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 31.12.2021 ░░░░░░░░░░ 8.881,73 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 172.750, 54 ░░░. (163.868, 81 + 8.881, 73)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░. 6 ░░. 52, ░.░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 4.655 ░░░., ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░░. 222, ░. 4 ░░. 328, ░░. 44, ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329, ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 163.868, 81 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8881,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 163.868,81 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8881,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 163.868, 81 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8881,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 163.868, 81 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8881,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.655 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.655 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.655 ░░░░░░, ░░ 2.327 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.655 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2023.