Решение по делу № 33-12377/2021 от 14.10.2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33-12377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8158/2013 (13-1678/2021) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Бардакову Александру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер – Прайм» в лице представителя Коньшина А.А.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

ООО «Интер – Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года расторгнут кредитный договор № <...> от 26 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бардаковым А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336 204 рубля.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер – Прайм» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало право требования с Бардакова А.П. долга в пользу ООО «Интер-Прайм».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя об утрате исполнительного листа при почтовой пересылке ничем не подтверждены, в письме УФССП России указано на уничтожение почтовых реестров за истечением срока хранения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года расторгнут кредитный договор № <...> от 26 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бардаковым А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336 204 рубля.

18 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 марта 2016 года на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

19 июня 2019 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, на основании которого право требования задолженности с Бардакова А.П. по указанному решению перешло к заявителю.

17 июня 2021 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно сведениям Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 01 июня 2021 года, исполнительное производство было прекращено, однако установить почтовый идентификатор не представляется возможным ввиду истечения срока хранения почтовых реестров, установить местонахождение почтового отправления, в котором находился исполнительный документ, не представляется возможным.

В соответствии с уведомлением № 24-13-исх./647 от 19 октября 2020 года оригиналы исполнительных документов в ПАО «Сбербанк» в отношении Бардакова А.П. отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку, в данном случае подлежал применению специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных выше оснований также приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по уважительным причинам, позволяющим его восстановить и выдать ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8158/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Бардакову Александру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-8158/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Бардакову Александру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-8158/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Бардакову Александру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-8158/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Бардакову Александру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: