Решение от 26.10.2023 по делу № 2-18/2023 (2-585/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-18/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000797-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года         г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Вадима Викторовича к Чениной Снежане Михайловне о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок от содержания домашних животных и птицы и запрете их разведения,

У С Т А Н О В И Л:

Вараксин В.В. обратился в суд с названным иском к Чениной С.М., указав, что является собственником земельного участка с № площадью 954 кв.м. расположенном в границах <адрес>, на указанном участке расположен садовый дом, 1992 года постройки.

Смежным землепользователем является ответчик Ченина Снежана Михайловна, являющаяся собственником земельного участка с №, площадью 1147 кв.м.; на указанном участке ответчиком возведен садовый дом. В период ветров в феврале 2022 года был случай срыва части кровли жилого дома. На замечание истца привести не только кровлю, но и само строение садового дома в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам во избежание причинения вреда Вараксину и членам его семьи, последовал отказ в грубой форме. Многочисленные обращения истца в уполномоченные и надзорные органы в досудебном порядке к желаемому восстановлению нарушенного права не привели.

Своими силами и средствами истец заказал Заключение эксперта в ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расположение построенного жилого дома на участке № не соответствует нормативным градостроительным требованиям по отношению к существующему садовому дому на участке № А: не соблюден бытовой разрыв между жилым домом на участке № и садовым домом № А; не обеспечена не просматриваемость окон из окна в окно; стены и крыша жилого дома на участке № возведены с отступлением от строительных норм и правил, отсутствуют разгрузочные пояса по верху кладки стен первого и второго этажей, не организован отводы воды с кровли по системе водосточных труб и желобов, кровельное покрытие выполнено частично, имеющиеся кровельные листы не закреплены должным образом, деформированы, задраны, при порывах ветра и др.сложных метеоусловиях, представляют срывом листов угрозу жизни и здоровью, находящимся на смежных земельных участках.

По совокупности выявленных нарушений в части возведения стен и крыши, жилой дом на участке № небезопасен в пользовании. Нахождение с данным домом представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Указанный дом был поставлен на кадастровый учет в заявительном порядке, по упрощенной форме регистрации и не проходил какие-либо процедуры согласований на соответствие строительным и санитарным нормам.

Кроме того, Чениной С.М. в нарушение санитарно-эпидемиологических норм на садовом участке содержится домашний скот (свиньи) и домашняя птица (куры), от чего на земельном участке запах от отходов жизнедеятельности домашнего скота и птицы. На требование убрать животных с участка последовал отказ в грубой форме. Все обращения в полицию, Администрацию МО «Светловский городской округ» к восстановлению прав не привели. Все эти обстоятельства стали основанием обращения в суд.

Истец просил суд возложить на Ченину Снежану Михайловну обязанность снести садовый дом, расположенный на границе земельных участков № и № в границах <адрес>»; возложить на Ченину Снежану Михайловну обязанность освободить земельный участок с № от содержания свиней, кур, уток и демонтировать хозяйственные постройки возведенные для содержания свиней и домашней птицы; запретить Чениной Снежане Михайловне содержание и разведение на земельном участке с № свиней и домашней птицы.

В ходе судебного разбирательства Вараксин В.В. требования дополнил и просил возложить на Ченину С.М. обязанность устройства отмостки дома, демонтировать участки утепления у оконных проемов с заменой пенополистерола на минеральную вату, осуществить покрытие кровли с устройством водосточной системы, выполнить разделку и заполнение из асбестоцементных листов в месте прохождения дымовой трубы через стену в жилом доме по адресу <адрес>. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От исковых требований в части возложения обязанности снести жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, запрета разведения и содержания свиней на территории дома отказался и просил в данной части производство по делу прекратить, о чем 26.10.2023 года судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Вараксин В.В., его представители Ильина О.А., Вараксина Л.В., участвующая как третье лицо и как представитель истца, наставали на удовлетворении иска с учетом его дополнения.

Ответчик Ченина С.М. и её представитель по доверенности Дихтяр М.В. просили отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, какие его права нарушены строительными недостатками дома, связанными с незавершенным строительством. Указали, что данный дом эксплуатирует как жилой, является постоянным местом жительства для семьи Сигачевых составом из трех человек, где все они имеют регистрацию, тогда как истец использует смежный участок как дачу, там не проживает. Также сослались на то, что действующее законодательство не запрещает содержание домашней птицы на земельном участке, предоставленном под садоводство.

Третьи лица ФИО16. просили в иске отказать, пояснив, что дом, выстроенный ими на земельном участке по адресу <адрес> является для них и их несовершеннолетнего сына единственным постоянным местом жительства. Недостатки в доме связаны с завершением его строительства, которые будут устранены с течением времени и наличия финансовой возможности, и, по мнению Сигачевых, не нарушают прав и интересов смежного землепользователя. Дополнили, что содержат на участке домашнюю птицу (кур) в закрытом вольере для собственных нужд.

Представитель третьего лица председатель <адрес> ФИО17 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон и представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу Вараксину В.В. на праве собственности принадлежит ЗУ с № по адресу <адрес> <адрес> категории земель земли населенных пунктов для садоводства с 2001 года. (т.1 л.д. 37-53)

Ответчику Чениной С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с № по адресу <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 157)

На данном земельном участке построен двухэтажный жилой дом площадью 153,8 кв.м. (№), право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика Чениной С.М. 14.10.2020 года.

Как следует из представленного регистрационного дела объекта недвижимого имущества с № жилой дом поставлен на кадастровый учет по декларации об объекте недвижимости, год завершения строительства 2020 г.

Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы дочь, внук и зять Чениной С.М. - ФИО4, ФИО15 соответственно, с 01.11.2022 года постоянно.

Заявляя иск, Вараксин В.В. ссылался, что жилой дом построен без оформления разрешительной документации на строительство, строительство велось без изменения вида разрешенного использования земельного участка с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «Светловский городской округ», утв. Приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 23.12.2022 N 528 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области" земельный участок ответчика расположен в санитарно-защитной зоне (100 м) от кладбища (зона Сп-1), где не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Как указано выше земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом имеет разрешенное использование «для садоводства».

Письмом Минэкономразвития России от 7 ноября 2018 г. N 32363-ВА/Д23и "О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома" разъяснено, что возведение хозяйственных построек, зданий и сооружений, вспомогательных по отношению к жилым домам, на садовых (дачных) земельных участках, или на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на приусадебных земельных участках осуществляется без получения разрешения на строительство и направления каких-либо уведомлений. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на такие объекты осуществляются на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется, если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано.

Технический план в данном случае составляется на основании предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной правообладателем земельного участка.

Жилой дом Чениной С.М. поставлен на кадастровый учет в декларационном порядке и заявлен при регистрации права как оконченный строительством в 2020 году.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу <адрес> является одноквартирным жилым домом. Имеет нарушение требований строительных норм, связанных, в основном, с незавершением строительситва здания. Нарушений градостроительных норм и требований пожарной безопасности нет. Его эксплуатация возможна без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создается. Выявленные экспертом несоответствия нормативным требованиям устранимы без сноса строения, критические и ли значительные дефекты отсутствуют. К числе недостатков отнесены: отсутствие отмостки здания, отсутствия части кровли, водосточной системы, наличие утеплителя-полистерола, который уложен у проемов без противопожарной окантовки из негорючих материалов, отсутствие разделки и негорючего заполнения в месте прохождения дымовой трубы через стену.

Разрешая заявленный Вараксиным В.В. иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное может быть положено в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что установленные экспертом нарушения незначительными и не влекут за собой необходимсоть сноса строения (жилого дома) ответчика Чениной, поскольку оно не нарушает строительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила не создает препятствия истцам в пользовании земельным участкам и не угрожает жизни и здоровью.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и данным сведений декларации о регистрации прав на дом, экспертом выявлены устранимые недостатки в строении, принадлежащем ответчику, и связанные с незавершенным строительством жилого дома. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Так, экспертным исследованием установлено нарушение строительных норм, а именно:

- отсутствие части кровли и водосточной системы. Отсутствие кровли и водостока может допускать попадания атмосферных осадков на смежный чужой земельный участок, что нарушает СП 17.13330.2017, в связи с чем требуется установка организованного водостока.

- отсутствие разделки и негорючего заполнения в месте прохождения дымовой трубы через стену. Установленный недостаток нарушает положения п.п. 5.14. и 5.16. Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 (ред. от 12.03.2020) "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", поскольку не обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и может создать угрозу возникновения пожара.

- отсутствие отмастки здания, нарушает положения п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75", поскольку вдоль стены и на прилегающей территории к зданию происходит скопление сточных вод, вследствие чего происходит замокание грунтов основания фундаментов, пучение, что негативно влияет на их несущую способность.

- утеплитель - пенополистерол уложен у проемов без противопожарной окантовки из негорючих материалов, что нарушает п. 7.10 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ".

Проанализировав установленные нарушения и дополненные в этой связи исковые требования Вараксина В.В., который просил суд возложить на Ченину С.М. обязанность устранить все нарушения, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая близкое расположение кровли спорного дома ответчика от участка истца и уклон крыши дома, в том числе в сторону смежного участка, что способствует сходу атмосферных осадков на участок истицв по причине отсутствия на крыше водоотводящих устройств, суд приходит к выводу о том, что данное требование обосновано, нарушает права истца, поскольку скопление воды от осадков может привести к излишнему намоканию, заболачиванию части земельного участка истца, в связи с чем оно подлежит удовлетворению и возложению на ответчика обязанности покрытия кровли и об установке водосточного устройства.

Отсутствие разделки и негорючего заполнения в месте прохождения дымовой трубы через стену спорного жилого дома, по мнению суда, также может привести к нарушению прав истца, поскольку близкое расположение дома ответчика и устройство дымохода со стороны смежного земельного участка в отсутствие асбестоцементной изоляции не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности и может создать угрозу возникновения пожара.

В данной части требование Вараксина В.В. также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения части исковых требований Вараксина В.В. о возложении на Ченину С.М. обязанности устроить отмостку вокруг дома и заменить утеплитель проемов дома, поскольку данные строительные недостатки прав Вараксина В.В. не затрагивают и на нормальную эксплуатацию его земельного участка никаким образом не влияют.

В удовлетворении данной части иска Вараксину В.В. следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Определяя срок, необходимый для устранения выявленного нарушения и исполнения обязанности, суд находит срок, указанный в исковом заявлении Вараксина В.В. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, достаточным для исполнения решения ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требование о возложении на Ченину С.М. обязанности освободить земельный участок от домашней птицы (кур, уток) и запретить содержание и разведение на земельном участке домашней птицы, суд исходит из следующего.

Как указано выше, земельный участок ответчика расположен на территории СНТ и имеет вид разрешенного использования «для садоводства».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что семьей ФИО12, проживающих постоянной в <адрес>, на придомовой территории содержится домашняя птица (куры), что следовало из существа иска, не отрицалось ответчиком и третьими лицами, подтверждено письменными доказательствами и фотоматериалами и установлено судом в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения спорного дома.

Правила животноводства в СНТ регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями данного закона прямо разрешено держать в СНТ кур (и иную птицу), а также кроликов при соблюдении следующих условий:

- выращивать, разводить и содержать кур и кроликов возможно только для собственных нужд, что предполагает использование продуктов животноводства для личных целей, а не для продажи;

- вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать выращивание сельскохозяйственной птицы и кроликов, в том числе на территории СНТ с видом разрешенного использования "для ведения садоводства";

- отсутствие запрета общего собрания членов товарищества на разведение домашней птицы;

- соблюдение ветеринарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в частности Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. N 103, при которых предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Таким образом, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешено держать в СНТ кур (и иную птицу), а также кроликов исключительно для личных целей и при соблюдении вышеуказанных условий.

Доказательств того, что ответчиком условия содержания и выращивания домашней птицы не соблюдаются, данных о разведении птицы не для собственных нужд, истцом не представлено. Земельный участок, на котором содержится птица, по виду разрешенного использования не противоречит положениям вышеназванного Федерального закона ФЗ № 217-ФЗ, данных о наличии решения общего собрания членов СНТ, запрещающего Чениной (или Сигачевым) разведение птицы, истцом также не представлено и судом не установлено, Устав СНТ «Весна-Светлый» такого запрета также не содержит.

Таким образом, данные исковые требования Вараксина В.В. не обоснованы, противоречат положениям приведенного федерального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от 13.02.2023 года по делу назначена строительно- техническая экспертиза за счет средств бюджета с последующим возложением расходов на счет проигравшей стороны.

Поскольку в основу принятого решения положено судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭКСКО, расходы, выплаченные эксперту, подлежат возмещению в бюджет за счет ответчика Чениной С.М. в размере 30 000 рублей.

Для оказания юридической помощи истец обратился к представителю Ильиной О.А., которая провела консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Светловском городском суде Калининградской области. Объем оказанных услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13.02.2023 года, сумма за оказанные представителем Ильиной О.А. юридические услуги составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 18.11.2022 года.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов и подготовка иска в суд, участие представителя в семи судебных заседания в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования Вараксина В.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя частично в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2023 ░.

░░░░░     (░░░░░░░)     ░░░░░░░ ░.░.