Решение по делу № 33-1574/2025 (33-24657/2024;) от 18.12.2024

УИД 03RS0005-01-2021-009191-08

№ 2-24/2022

Судья Шаймиев А.Х.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1574/2025 (33-24657/2024)

г. Уфа                                                                                           22 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (далее также ООО «АИТ») на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан    от 2 октября 2024 г.,

                             у с т а н о в и л:

Шаймарданов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 г. и по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу по его иску к                         ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. 29 июля 2024 г. ответчик исполнил решение суда, в связи с чем просит взыскать с                           ООО «АИТ» сумму индексации присужденной суммы- 8 352 350 руб. в размере 1 044 304,26 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 октября 2024 г. заявление Шаймарданова А.А. удовлетворено. Взыскана с ООО «АИТ» в пользу Шаймарданова А.А. сумма индексации в размере 1 000 449,92 руб. за период                            с 29 июня 2022 г. по 29 июля 2024 г.

Не согласившись с определением суда, ООО «АИТ» подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 г. исковые требования Шаймарданова А.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи №№... автомобиля марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, VIN: №..., заключенный между ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» и Шаймардановым А.А. 25 июля 2020 г., расторгнут. Взыскана с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Шаймарданова А.А. стоимость автомобиля в размере 2 065 000 руб., неустойка за период с 2 августа по 29 июня 2021 г. в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 1 % в день, с 30 июня 2021 г. и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 20 650 руб. в день, сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 158 000 руб. Шаймарданова А.А. обязали передать, а ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» принять автомобиль Mazda CX-5, 2020 года выпуска, VIN: №..., в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 23 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. решение районного суда от 29 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Шаймарданова А.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 г. с учётом исправления описки определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 сентября 2022 г. отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В отменённой части принято по делу новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу Шаймарданова А.А. взыскана неустойка за период с 2 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 2 000 000 руб., неустойка с 22 февраля 2024 г. в размере 20 650 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета- государственная пошлина в размере 28 825 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля           2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

29 июля 2024 г. решение суда от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. ООО «АИТ» исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 8 352 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 308 от 29 июля 2024 г.

Удовлетворяя заявление Шаймарданова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об индексации денежной суммы в размере 8 352 350 руб. за период с                       29 июня 2022 г. по 29 июля 2024 г., указав, что длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной денежной суммы вследствие инфляции. Определяя размер потерь от инфляции, суд первой инстанции принял расчет, представленный заявителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы относительно неверного расчета индексации заслуживают внимания.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Индексируя присужденную Шаймарданову А.А. денежную сумму в размере 8 352 350 руб. за период с 29 июня 2022 г. по 29 июля 2024 г., суд первой инстанции не учел, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 г. с учётом исправления описки определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 сентября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля       2024 г. было отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в пользу Шаймарданова А.А. взыскана неустойка за период с 2 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 2 000 000 руб., неустойка с 22 февраля 2024 г. в размере                                20 650 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации подготовлен Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор).

В пункте 23 Обзора разъяснено, что сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

При этом согласно пункту 6 названного Обзора денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.Соответственно, присужденные Шаймарданову А.А. денежные суммы подлежат индексации в следующем порядке: - за период с 29 июня 2022 г. по                     20 февраля 2024 г. сумма в размере 3 069 000 руб. (стоимость автомобиля в размере 2 065 000 руб.,     сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.);                               - за период с 21 февраля 2024 г. по 29 июля 2024 г. индексации подлежат как ранее взысканные судом первой инстанции денежные суммы, так и суммы, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., (21.02.2024 произошло увеличение суммы долга на 5 283 350 до 8 638 665,49), а именно: ((3 069 000 руб. х ((1 + (99,65/100 - 1)/30 х 2)х 99,61/100 х 99,48/100 х 100,05/100 х 100,18/100 х 100,37/100 х 100,78/100 х 100,84/100 х 100,46/100 х 100,37/100 х 100,38/100 х 100,31/100 х 100,37/100 х 100,63/100 х 100,28/100 х 100,87/100 х 100,83/100 х 101,11/100 х 100,73/100 х 100,86/100 х 100,68/100 х 100,39/100 х 100,5/100 х 100,74/100 х 100,64/100 х ((1 + (101,14/100 - 1)/31х29)- 3 069 000 руб.) + ((5 283 350 х ((1 + (100,68/100 - 1)/29х9) х 100,39/100 х 100,5/100 х 100,74/100 х 100,64/100 х ((1 + (100,14/100 - 1)/31х29)- 5 283 350))= 597 106,34 руб.Таким образом, сумма индексации составит 597 106,34 руб.

Следует отметить, что в частной жалобе ответчик также приводит расчет индексации суммы 8 352 350 руб. за период с 22 февраля 2024 г. по 29 июля              2024 г., однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации, поскольку со стороны Шаймарданова А.А. имело место злоупотребление правом с целью взыскания с ответчика дополнительных денежных сумм, истец затягивал исполнение решения суда, не представлял данные, необходимые для перечисления денежных средств, кроме того, имущественные потери истца уже компенсированы взысканными суммами финансовых санкций и убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.Приведенная выше статья, действующая в настоящее время, а также и в ранее действовавшей редакции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В., устанавливает общий порядок исчисления индексации со дня вынесения решения суда, при этом индексация не зависит от наличия или отсутствия вины должника.Судом установлен факт несвоевременной уплаты ООО «АИТ» присужденных денежных сумм, в связи с чем утверждение заявителя о необходимости отказа в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.Нельзя согласиться и с доводом о злоупотреблении правом со стороны Шаймарданова А.А. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.Кроме того, как указано выше, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны.Согласно пункту 1 Обзора по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.Следовательно, само по себе начисление неустойки и штрафа, взыскании убытков в виде разницы в цене товара не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 208 ГПК РФ.Согласно пункту 2 указанного Обзора судебной практики присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).По мотивам, изложенным выше, нельзя согласиться с доводами частной жалобы о необходимости исключения из расчета индексации периода, предшествующего дате принятия апелляционного определения, как основанным на неверном толковании норм процессуального права.При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан                           от 2 октября 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.Заявление Шаймарданова А.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в части.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН 7743816842) в пользу Шаймарданова АА (паспорт №...) индексацию присужденных денежных сумм в размере 571 146,81 руб.В остальной части заявление Шаймарданов АА оставить без удовлетворения.Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

УИД 03RS0005-01-2021-009191-08

№ 2-24/2022

Судья Шаймиев А.Х.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1574/2025 (33-24657/2024)

г. Уфа                                                       31 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г.,

                          установила:

Шаймарданов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от                          29 июня 2022 г. и по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу по его иску к                         ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.                             29 июля 2024 г. ответчик исполнил решение суда, в связи с чем просит взыскать с                           ООО «АИТ» сумму индексации присужденной суммы- 8 352 350 руб. в размере 1 044 304,26 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 октября 2024 г. заявление Шаймарданова А.А. удовлетворено. Взыскана с ООО «АИТ» в пользу Шаймарданова А.А. сумма индексации в размере 1 000 449,92 руб. за период                            с 29 июня 2022 г. по 29 июля 2024 г.

Не согласившись с определением суда, ООО «АИТ» подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2024 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Шаймарданова А.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу Шаймарданова А.А. индексация присужденных денежных сумм в размере                    571 146,81 руб. В остальной части заявление Шаймарданова А.А. оставлено без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка.

    В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанный вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021              N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Так, при выполнении арифметического действия ((3 069 000 руб. х ((1 + (99,65/100 - 1)/30 х 2)х 99,61/100 х 99,48/100 х 100,05/100 х 100,18/100 х 100,37/100 х 100,78/100 х 100,84/100 х 100,46/100 х 100,37/100 х 100,38/100 х 100,31/100 х 100,37/100 х 100,63/100 х 100,28/100 х 100,87/100 х 100,83/100 х 101,11/100 х 100,73/100 х 100,86/100 х 100,68/100 х 100,39/100 х 100,5/100 х 100,74/100 х 100,64/100 х ((1 + (101,14/100 - 1)/31х29)- 3 069 000 руб.) + ((5 283 350 х ((1 + (100,68/100 - 1)/29х9) х 100,39/100 х 100,5/100 х 100,74/100 х 100,64/100 х ((1 + (100,14/100 - 1)/31х29)- 5 283 350)) верной будет сумма 597 106,34 руб., а не 571 146,81 руб.

    Допущенная в резолютивной части апелляционного определения арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого судебного акта, носит явный характер, в связи с чем подлежит исправлению.

    Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        определил:

    исправить арифметическую ошибку в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г. в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в размере: вместо «571 146,81 руб.» следует читать «597 106,34 руб.».

    Председательствующий