Решение по делу № 33-7157/2022 от 04.07.2022

Судья Азанова С.В.

Дело № 33-7157/2022 (№ 2-684/2022)

УИД 59RS0044-01-2022-000703-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2022 года дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Рустама Ринатовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2022 года, которым постановлено:

«Шарифуллину Рустаму Ринатовичу отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов, в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Шарифуллина Р.Р., представителя истца Пикулева В.А., представителя ответчика Першиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2012 500 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 2 475 375 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в сумме 1 006 250 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и изготовления дубликата отчета в размере 7 500 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2021 между истцом ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств ** (КАСКО). 13.10.2021 в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Renault Sandero» регистрационный номер ** Р., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «AUDI Q7» регистрационный номер **, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 13.10.2021 водитель Р. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. 19.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, путем организации ремонта транспортного средства, по направлению страховщика на СТОА. 23.10.2021 АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля, 28.10.2021 выдано направление на ремонт. По итогам предварительного осмотра транспортного средства на СТОА «ВМ ЮГ» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 2380 535 рублей. АО «ГСК «Югория» признало ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным. В письме от 30.12.2021 АО «ГСК «Югория» указало, что в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком организованы торги на площадке, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по итогам которых стоимость автомобиля истца была определена в размере 2670 600 рублей, соответственно, разница между страховой суммой в размере 3267 000 рублей и стоимостью поврежденного транспортного средства составила 596 400 рублей. АО ГСК « Югория» осуществило страховую выплату в размере 599 400 рублей.

Не согласившись с порядком расчета стоимости годных остатков, 20.01.2022 года, истцом для осмотра был привлечен специалист оценщик, которым было составлено экспертное заключение № ЭК004/01/22, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 655 100 руб. В адрес АО «ГСК «Югория» 02.03.2022 по электронной почте и курьерской почтой была направлена претензия о возмещении расходов на проведение осмотра и составления экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, а также о доплате страхового возмещения в размере 2 012 500 рублей. Письмом от 06.03.2022 АО «ГСК «Югория» было отказано в возмещении расходов и в доплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказе в доплате страхового возмещения является незаконным. До истца, как до страхователя, не доводились сведения о том, каким образом будет определяться стоимость годных остатков, данная процедура с ним не согласовывалась. Произвольное определение способа расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав потребителя. Согласия на продажу автомобиля, путем размещения какой- либо информации на Интернет- площадке истец не давал, договор купли-продажи не заключал. Сомневается в достоверности проведенных торгов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шарифуллин Р.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Стоимость поврежденного транспортного средства была определена Страховщиком в соответствии с п. 1.5 Правил страхования, на основании специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. С расчетом Страховщика он не согласен. По заключению независимого эксперта-техника К., стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 655100 рублей. При вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключение независимого эксперта-техника К. Если принимать во внимание указанное заключение, то стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 2012500 рублей. На п.1.5 Правил страхования суд сослался необоснованно, поскольку указанный пункт Правил страхования нарушает права истца как потребителя и на основании положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Третье лицо Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2021 между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № ** (л.д.5), в отношении находящегося в собственности истца Шарифуллина Р.Р. автомобиля «AUDI Q7» регистрационный номер **, выгодоприобретателем являлся кредитор ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной суммы кредита.

Кредит Шарифуллиным Р.Р. погашен 03.03.2022, что подтверждено справкой о полном погашении кредита от 03.03.2022.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (утверждены Приказом № 649 от 28.12.2017).

Пунктом 1.5 Правил страхования установлено, что при определении экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией ( по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя страховая выплата по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшизы, установленной по договору; стоимости поврежденного ТС.

Сторонами по делу не оспаривается, что Шарифуллин Р.Р., являющийся собственником транспортного средства «AUDI Q7» регистрационный номер ** 2015 года выпуска, обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 19.10.2021 с заявлением о страховом событии и страховом возмещении, путем организации ремонта застрахованного транспортного средства, по направлению страховщика на СТО.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 13.10.2021 в 08 час. 45 мин. в городе Чусовом Пермского края, на перекрестке ул. Лысьвенская - Сивкова, Р., управляя автомобилем «Renault Sandero», регистрационный номер **, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «AUDI Q7» регистрационный номер ** под управлением Шарифуллина Р.Р., двигающемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Виновность Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от 13.10.2021, согласно которого он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 30.11.2021 (с учетом решения Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2021).

23.10.2021 автомобиль истца был осмотрен представителем «ГСК «Югория» (ООО АСТАР), составлен акт осмотра транспортного средства № 000744 от 23.10.2021 (л.д.12-13), 28.10.2021 - выдано направление на ремонт автомобиля (л.д.11).

Согласно предварительного заказа-наряда (предварительного счета ) СТОА ООО «ВМ ЮГ» ** от 25.11.2021, предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2380 535 руб.

Страховщиком были организованы специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортного средства с помощью сети «Интернет» на портале SD-Assistanse, по протоколу электронных торгов по лоту 39494 с началом торгов 06.12.2021, установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 2225500 руб (л.д. 93).

Письмом от 30.12.2021 № 36-05-2365 ( л.д.6) страховая компания уведомила Шарифуллина Р.Р. о том, что вышеуказанное событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым, с учетом предварительной оценки восстановительного ремонта, без учета износа деталей СТОА ООО «ВМ ЮГ», а также с учетом наличия скрытых дефектов которые могут быть установлены в ходе ремонта и дополнительно увеличить стоимость ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт признан нецелесообразным установлена страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события 13.10.2021, с учетом пунктов 6.7 и 6.8 Правил страхования - 3267 000 руб.

Письмом от 30.12.2021 № 36-05-2365 АО «ГСК «Югория» уведомила истца, что расчет страховой выплаты будет приниматься с учетом абзаца 8 пункта 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта, с учетом предусмотренного специального режима возмещений ущерба – «Тотальное повреждение» (п. 16.2 Правил).

Шарифуллину Р.Р. были разъяснены условия способы выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства которое остается у потерпевшего, при этом, ответчик уведомил истца о наличии покупателя, готового приобрести автомобиль по обязывающей в предложении стоимости, в срок до 28.12.2021 (по цене 2670 600 руб. ), также сообщил о втором способе выплаты, в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства, в случае отказа потерпевшего от прав на поврежденное транспортное средство.

Шарифуллин Р.Р. не выразил отказа в праве на поврежденное транспортное средство, поэтому 30.12.2021 и 09.02.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 599 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет обозначенного в договоре выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк РУС».

Шарифуллин Р.Р., не согласившись с расчетом страхового возмещения, обратился к эксперту-технику К., который 20.01.2022 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение № ЭК004/01-22, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства «AUDI Q7» регистрационный номер **, 2015 года выпуска составляет 655 100 руб (л.д.26-59).

В адрес страховой компании Шарифуллиным Р.Р. была направлена претензия от 02.03.2022 (л.д.15) о доплате страхового возмещения в сумме 2012 500 руб., из расчета (3267 000 (страховая сумма на момент наступления события) - 599 400 (сумма страхового возмещения, выплаченная ранее) - 655 100 (стоимость годных остатков, определенных на основании экспертного заключения № ЭК004/01-22).

Письмом от 09.03.2022 (л.д.17) ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и расходов на подготовку экспертного заключения в заявленной истцом сумме.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Из представленного протокола результатов открытых торгов на интернет-портале оценки транспортных средств "SD Assistance" по лоту 39494 с приложенными к нему фотографиями транспортного средства «AUDI Q7», VIN: **, 2015 года выпуска, следует, что в период с 06.12.2021 по 07.12.2021 участник торгов АО "ГСК "Югория" произвел публикацию лота указанного автомобиля. В ходе открытых торгов наивысшее предложение достигло 2225 500 руб.

Учитывая порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 1.5 Правил страхования на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, суд исследовав представленные письменные доказательства, подтверждающие проведение торгов, пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, объективно подтверждающими соответствие проведенных торгов требованиям Правил страхования.

При указанных обстоятельствах, не имелось правовых оснований для определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом, учитывая, что порядок оценки стоимости поврежденного транспортного средства определен Правилами страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23).

Судебная коллегия Пермского краевого суда считает, что выводы суда являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 1.5 Правил страхования, то есть на основании торгов, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Указанный пункт Правил страхования действующему законодательству не противоречит и не может быть признан недействительным на основании положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в его интересах, на момент заключения кредитного договора все оговоренные в нем пункты согласованы со страхователем и приняты без замечаний.

Страховщик на основании условий заключенного договора страхования и приведенных выше Правил страхования при определении причиненного истцу ущерба установил, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, годные остатки истец страховщику не передал.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание результатов торгов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Рустама Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022