Решение по делу № 2-411/2017 от 02.03.2017

Дело №2-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                     20 апреля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Мельниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланкиной Е. Б. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Арасланкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что 19.03.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет №, она в свою очередь обязалась выплатить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные в договоре.

01.04.2016 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что при заключении указанного договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ООО «ХКФ Банк» до нее была доведена полная информация о договоре и его условиях. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме этого считает, что при разрешении заявленных требований следует руководствоваться не действующими нормами закона, а теми нормами которые действовали в момент заключения договора между ней и ответчиком, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент заключения типового договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия этого договора были определены в стандартных формах. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, тем самым нарушил баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Исходя из изложенного считает, что ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме этого, процентная ставка по договору составляет 24,90% годовых, что указано в пункте 2.5, однако полная стоимость кредита составляет 28,25%, в соответствии с пунктов 2.6 этого договора. Хотя в соответствии с требованиями статьи 488, части 1 статьи 489, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита указывается в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Указания ЦБР №2008-У.

Однако при обращении в Банк, ей не была предоставлена данная информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц. Нарушающим права потребителей является и условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита на условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размере платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Банк был обязан до заключения с ней договора своевременно предоставить ей информацию достоверную и необходимую для возможности правильного принятия ею решения о заключении или не о заключении этого договора. Эта информация должна была содержать сведения о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате и графике погашения суммы кредита.

В ходе исполнения договора ответчик был обязан предоставлять ей информацию о размере ее задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся сумме кредита.

Однако ответчик списывал с ее счета денежные суммы, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, хотя расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумму, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований, без предварительного акцепта плательщика.

Тот факт, что ее обязательство по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что она не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, может вынести решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вынести решение о признании погашения полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Поскольку денежные средства были списаны ответчиком с ее счета в безакцептном порядке без ее распоряжения, и впоследствии зачислены в счет погашения неустойки, а размер неустойки она считает несоразмерным нарушенному обязательству, то ответчик обязан ей возвратить удержанную неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 5000 рублей.

А за не удовлетворение требований кредитора в добровольном порядке в ее пользу с ответчика следует присудить сумму штрафа в размере 50% от суммы от удовлетворенных судом требований.

Исходя из того, что договор, заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк» является ничтожным, то в силу закона при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

А при исчислении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной полной информации, следует исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «ОЛ банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014 года; признать этот договор недействительным в связи с недоведением до момента его подписания заемщиком, информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От представитель истца по доверенности ООО «Альянс» в лице Овчинниковой Е.А., поступило письменное заявление об уточнении требований, в котором она просит Аросланкину Е. Б., заключившую договор с ООО «ХКФ Банк» считать Арасланкиной Е. Б., в соответствии с новым полученным ею паспортом.

В судебное заседание истица Арасланкина Е.Б. не явилась, извещена надлежаще. Письменно просила о рассмотрении дела ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ООО «Альянс» в лице Овчинниковой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Овчинникова Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика по доверенности Езерский Л.М. указал, что банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению в вязи с тем, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента начала ее исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по договору № от 19.03.2014 года началось в момент выдачи денежных средств, то есть 19.03.2014 года и исходя из этого годичный срок для предъявления исковых требований о признании сделки недействительной истек 19.03.2015 года, а с исковыми требованиями истица обратилась в суд только в феврале 2017 года, пропустив при этом срок исковой давности. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Аналогичная позиция содержится в разъяснениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности». Ходатайствует о применении срока исковой давности.

Также указывает, что договор между банком и истцом был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, все услуги, оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Все условия предоставления, использования и возврата кредитов и иная информация об услугах банка в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей» закреплена в заключенном между сторонами договоре об открытии банковского счета и предоставлении кредита.

Так в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности статей 432, 434, 819, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», между банком и истцом заключен смешанный договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов № от 19.03.2014 года, и предоставлен кредит.

В своей деятельности Банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме банка России №77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в банк в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации через уполномоченных банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

Истец вправе был воспользоваться предоставленной банком информацией, изучить самостоятельно условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудника банка, обратиться в банк по телефону или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор.

Предложение о заключении договора истцом было сделано банку 19.03.2014 года путем направления на рассмотрение заявки на открытие банковских счетов, отдающих все необходимую информацию о заемщике и запрашиваемых им параметрах кредита (размер кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Подав указанную заявку, истец тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях договора и Тарифах банка.

В соответствии с действующим законодательством истица имела право предложить иные условия, чем те, которые предложены и разработаны на бланках, а также отказаться от совершения сделки либо собственную редакцию условий договора, которая могла бы быть рассмотрена банком.

В связи с тем, что истцу до заключения договора была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора нарушений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», допущено не было.

Неустойка, взыскиваемая банком с истицы, начислялась в соответствии с Тарифами банка по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденных решением правления. Проставлением своей подписи в разделе заявки «О документах» истец подтвердил факт своего ознакомления и согласия с установленной договором неустойкой. Указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушения истицей обязательств и для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется.

Как не имеется оснований для взыскания страховых премий, поскольку они не были предусмотрены заключенным сторонами договором, в связи с чем не начислялись.

Оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как истицей не представлено доказательств наличия одного из указанных в данной статье обстоятельств. Законных оснований для расторжения договора не имеется, а требования истца следует расценить как злоупотребление правом.

Требования истицы о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, исходя из непредставления последней доказательств в соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки в суд, а также исходя из того, что истица и ее представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

19.03.2014 года Аросланкина Е.Б. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявкой на открытие банковских счетов, в которой выразила желание на получение кредита в сумме 50000 рублей на условиях: под 24,90% годовых, полной стоимости кредита 28,25% годовых, количестве процентных периодов 36, ежемесячном денежном платеже 1983 рубля, начале расчетного периода 15 число каждого месяца, начале платежного периода 15 число каждого месяца следующего за месяцем, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 15-го числа включительно. В заявке также указано, что она подписала заявку, значит заключила с банком договор, и теперь является клиентом банка. Своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Подтверждает, что она получила заявку, график погашения по кредиту. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условиями договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «SMS-пакет», Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В тот же день 19.03.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №.

Истица считая, что ООО «ХКФ Банк» при заключении вышеназванного договора были нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие требования к кредитным договорам установлены в §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения.

Из части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из заключенного между Аросланкиной Е.Б. и ООО «ХКФ Банк» договора на основании заявки истицы на открытие банковских счетов, акцептованной ответчиком, следует, что истица своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Подтверждает, что она получила заявку, график погашения по кредиту. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условиями договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «SMS-пакет», Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что условия заключенного между сторонами кредитного договора ущемили права потребителя – истицы Арасланкиной Е.Б. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истицей самостоятельно было принято решение о заключении договора с ответчиком и его условиях.

Доказательств понуждения истицы со стороны ООО «ХКФ Банк» к заключению указанного договора на условиях, в нем изложенных, Арасланкиной Е.Б. не представлено, как и не представлено доказательств того, что отказ от заключения части условий договора, с которыми истица была бы не согласна, повлек бы отказ со стороны Банка в заключении с ней кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Арасланкина Е.Б. никаких претензий при заключении указанного выше договора ООО «ХКФ Банк» не предъявляла, таким образом, ее права не были ущемлены. Доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика, Арасланкиной Е.Б. не представлено.

Судом также не усмотрено и обременений истицы, как присоединившейся стороны к Условиям договора с ООО «ХКФ Банк», которых она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий заключенного договора.

    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о злоупотреблении ответчиком своим правом также необоснованны, так как Банком соблюдены все требования гражданско-правового характера, части 1 статьи 10, части 2 статьи 12, части 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», Указаний Центрального Банка Российской Федерации «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, доказательств нарушения со стороны ответчика права истца на информацию при заключении договора, не представлено. Как и не представлено доказательств необоснованности процентной ставки о полной стоимости кредита в сравнении с процентной ставкой по кредиту за пользование денежными средствами в процентном расчете на год.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, истец не указывает, какой пункт кредитного договора, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства.

Также истец указывает на незаконное начисление и удержание страховых премий, завышенной неустойки, в то же время доказательств этому не приводит, пункт договора, в котором содержится данное условие, не приводит, цитирует судебную практику по другим делам.

Таким образом, требования истца не сформулированы, не обоснованы и не доказаны, в связи с этим, оснований полагать, что условия договора, заключенного между сторонами, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права Арасланкиной Е.Б. как потребителя, у суда не имеется.

Требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, закон связывает возможность расторжения договора лишь при существенных нарушениях другой стороной. Аросланкина Е.Б. в обоснование требования о расторжении кредитного договора ссылается на его ничтожность в связи с несоответствием требованиям закона, то есть по существу истец оспаривает заключенную сделку заключенную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, указанные в иске о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, по его мнению, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий свободу в заключении договора.

Суд полагает, что истец имел возможность заключить договор на иных условиях и с иным кредитором, однако подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, Арасланкина Е.Б. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя в пределах заявленных исковых требований. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям суд исходит из следующего.

Ответчиком в возражениях неверно истолкованы нормы материального права, определяющие вид совершенной сторонами сделки исходя из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Арасланкиной Е. Б. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий