Решение по делу № 33-929/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-929/2019

определение

г. Тюмень	06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н..
судей:при секретаре	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чапышевой Татьяны Ивановны на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Печенкиной Ольги Федоровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 11154 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 1326,20 кв.м, расположенное по адресу: <.......>; нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 3403,10 кв.м, расположенное по адресу: <.......>; нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 197,90 кв.м, расположенное по адресу: <.......>; нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 197,90 кв.м, расположенное по адресу: <.......>

Определение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» Кагирманова Руслана Султановича о приостановлении производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Печенкина О.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мечта», Чапышевой Т.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В целях обеспечения иска Печенкина О.Ф. просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 11154 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 1326,20 кв.м, расположенное по адресу: <.......>; нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 3403,10 кв.м, расположенное по адресу: <.......>; нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 197,90 кв.м, расположенное по адресу: <.......>; нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 197,90 кв.м, расположенное по адресу: <.......> мотивируя тем, что имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Чапышева Т.И.

Полагает, что истцом не подтверждена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Обращает внимание, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт нахождения в собственности ответчиков недвижимого имущества, факт перехода прав на указанное недвижимое имущество, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца o мнимости сделки и доказательства наличия самой сделки.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер заявленных требований, и принимая во внимание, что подвергнутое аресту имущество является предметом спора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер обеспечения может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к возражениям против исковых требований, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чапышевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.Л.Забоева

                                    И.Н.Николаева