Решение по делу № 33-3303/2017 от 26.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело №33-3303 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к АО «Читаэнергосбыт» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина В.В. к АО «Читаэнергосбыт» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Никитина В.В. 6000 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя истца Никитиной М.Б., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин В.В., обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», просил обязать ответчика исключить необоснованную задолженность по оплате электроэнергию в размере 9727,34 руб. по лицевому счету 1073253929, открытому на Никитина В.В. по адресу: <...>, закрыть лицевой счет по адресу: <...> за отсутствием какой-либо задолженности у Никитина В.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданских дел по обращению АО «Читаэнергосбыт» в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование своего заявления указывал на то, что АО «Читаэнергосбыт» неоднократно незаконно пытается взыскать с него задолженность за период с 01.06.2014г. по 28.02.2016г. Однако 30.03.2011г. дом по <...> признан аварийным, он не проживает по указанному адресу с 2012г. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.12.2012г. Администрация г.Улан-Удэ была обязана предоставить Никитину В.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в размере, установленной нормы предоставления жилого помещения, исходя из состава семьи 3 человека взамен аварийного жилого помещения. В дальнейшем был изменен способ исполнения указанного решения суда, выплачена денежная компенсация, на которую приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 01.12.2016г. в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с Никитина В.В. задолженности за период с 01.06.2014г. по 29.02.2016г. отказано. Считает, что необоснованность исковых требований к нему установлена указанным решением, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, как у лица лишенного права собственности на жилое помещение отсутствует, однако АО «Читаэнергосбыт» продолжает предъявлять к нему требования по уплате задолженности за электроэнергию в размере 8848,27 руб., а также госпошлины в размере 400 руб.. В настоящее время истец не может получить справку об отсутствии задолженности, т.к. АО «Читаэнергосбыт» требует погашения задолженности. Просит обязать ответчика исключить указанную задолженность и закрыть лицевой счет, а также взыскать компенсацию морального вреда и убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданских дел.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2017г. производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Никитина М.Б., поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Сулимова О.Д., возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. просит отменить решение суда, в иске отказать. Считает, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана неправильная оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку начисление платы прав истца не нарушает, в связи с чем признание незаконными действий по начислению платы не повлечет восстановление нарушенного права. Представитель полагает, что спор имеет место не по причине неоказания либо неоказания ответчиком услуг и не по качеству выполненной работы, истец возражает против начисления размера платы за электроэнергию, что по смыслу Закона о Защите прав потребителей, услугой не является. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Никитина М.Б. с доводами жалобы не согласилась.

Истец Никитин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заключением №1 межведомственной комиссии от 30.03.2011г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2014г. удовлетворены исковые требования Администрации г.Улан-Удэ. Прекращено право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее Никитину В.В.. Признано право собственности на указанное жилое помещение за Администрацией г. Улан-Удэ.Утратившими право пользования данным жилым помещением признаны Никитин В.В., Никитина Т.В., Никитина И.В., Бурхинова Е.Д., Бурхинов Б.Н., Очиров В.Э., Дармаев Б.Ц..

Как следует из представленных истцом документов заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21 мая 2016г. удовлетворены исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Никитину В.В., Бурхиновой Е.Д., Бурхинову Б.Н., Очирову В.Э., Дармаеву Б.Ц. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014г. по 28.05.2015г. Заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, решением мирового судьи от 01.12.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 04.07.2016г. удовлетворены исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Никитину В.В. о взыскании задолженности за период с 01.06.2014г. по 29.02.2016г. Заочное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что лицевой счет обезличен, собственник не установлен, кроме того представлена справка, согласно которой каких-либо договорных отношений между Никитиным В.В. и АО «Читаэнергосбыт» не имеется, задолженность у Никитина В.В. перед АО «Читаэнергосбыт» отсутствует.

Таким образом, требования истца об обязании исключить необоснованную задолженность по оплате электроэнергии судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку право собственности Никитина В.В. было прекращено решением суда.Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца задолженности за электроэнергию за период 01.06.2014г. по 28.05.2015г., от требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2014г. по 29.02.2016г. АО «Читаэнергосбыт» отказалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление задолженности за указанный период, равно как и предоставление истцу Никитину В.В. расчетов размера платы за коммунальные услуги за указанный период с указанием задолженности Никитина В.В., является незаконным.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что АО «Читаэнергосбыт» в нарушение прав потребителя сведения о собственнике исключил лишь в ходе судебного разбирательства, при этом предоставило истцу Никитину В.В. в апреле 2017г. расчет размера платы за коммунальные услуги, согласно которому у Никитина В.В. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9727,34 руб.

Ссылаясь на положения норм ст.ст. 1064, 150,151 ГК РФ, районный суд, удовлетворив иск в части, пришел к выводу о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, как потребителя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенного либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что права, свободы и законные интересы нарушены.

Обращение к гарантирующему поставщику с заявлением об отключении электроэнергии в доме в связи с отсутствием жильцов, извещение об аварийности дома, направление сведений о прекращении права собственности истца на жилое помещение ничем не были подтверждены в судебном заседании. Никаких доказательств того, что в результате неправомерных начислений за потребленную электроэнергию был причинен вред здоровью истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о незаконности действий АО «Читаэнергосбыт», связанных с начислением оплаты за электроэнергию за указанный период времени и предъявления иска в суд, поэтому оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Судебные расходы, понесенные истцом только по данному делу, не подлежат взысканию, т.к. в иске Никитина В.В. было судом отказано. Возможность обратился в соответствующий суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении мировым судьей двух гражданских дел, у истца не утрачена.

При таких обстоятельствах, решение суда в той части, в какой требования истца было удовлетворено, подлежит отмене. По делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2017 года отменить в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Никитина В.В. 6000 руб. - компенсации морального вреда, 4000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

судьи коллегии И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева