Решение по делу № 2-176/2023 (2-3691/2022;) от 26.09.2022

Гражданское дело № 2-176/2023

Решение

Именем Российской Федерации

        23 марта 2023 года                                                                         г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием прокурора Обуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясной Т.В. к Панфиленкову Ю.М., Алехнович Д.В., ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Балясная Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.09.2021 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № под управлением Панфиленкова Ю.М. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Алехнович Д.В. Во время ДТП она находилась в автомобиле Датсун в качестве пассажира и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Определяя размер морального вреда она исходит из испытываемых нравственных и физических страданий, поскольку получила повреждения, повлекшие вред здоровью, испытывала после проведенной операции и полученных повреждений в результате ДТП боль. В связи с полученными травмами она испытывает головные боли. После проведения операции на коленный сустав она долгое время восстанавливалась, находилась под присмотром близких, что соответственно внесло трудности в ритм жизни людей. Имелись трудности с личным передвижением, поскольку кисть также была зафиксирована гипсовой повязкой. Периодически отсутствовал сон из-за систематических болей в области коленного сустава, руки и головы.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец, ответчики Панфиленков Ю.М., Алехнович Д.В., представитель ответчика ООО «Яндекс Такси», третьи лица АО «Макс», АО «Согаз», САО «ВСК», Бурков Д.П., Попков В.Ф., Перелыгина О.А., действующая в своих интересах и интересах Перелыгиной В.Е. и Перелыгиной Е.Е., АО «Альянс», Панова О.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Панфиленков Ю.М. извещался судом надлежащим образом. Направленные конверты с судебными извещениями по адресу регистрации ответчика возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации, при этом направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что ответчику уклонился от получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу, что Панфиленков Ю.М. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доказательств, что Панфиленков Ю.М. осуществлял перевозку пассажиров используя программу ООО «Яндекс Такси», в том числе скриншота с телефона родственников истца и самого истца, подтверждающего заказ такси в дату ДТП не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют» в судебном заседании пояснила, что их организация на осуществляет деятельность на территории Оренбургской области, в связи с чем не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении требований истца с надлежащего ответчика Панфиленкова Ю.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.) третьим лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 вышеуказанной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 03.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Панфиленкова Ю.М., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Алехнович Д.В.

Из материалов дела следует, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на <адрес> автомобиль RENAULT DUSTER, под управлением ФИО1 столкнулся с попутно двигавшимся впереди автомобилем DATSUN ON-DO, под управлением Панфиленкова Ю.М., от чего автомобиль RENAULT DUSTER отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, двигавшимся во встречном направлении, а автомобиль DATSUN ON-DO был отброшен за правый край проезжей части по ходу его изначального движения, где допустил наезд на ограждение забора, прилегающей к дому территории.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя               ФИО1 который в нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем RENAULT DUSTER в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, обусловленных темным временем суток, интенсивности движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля DATSUN ON-DO под управлением Панфиленкова Ю.М., допустил столкновение с ним, в результате чего управляемый им автомобиль был отброшен на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Лада Гранда под управлением водителя Алехнович Д.В.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 02.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021 года с участием водителей ФИО1 Панфиленкова Ю.М., Алехнович Д.В. и пассажиров Пановой О.В., Гусевой Е.А., Балясной Т.В., по факту причинения Алехнович Д.В., Пановой О.В., Балясной Т.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) Перелыгина Е.Г. Также отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264, части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Панфиленкова Ю.М., Алехнович Д.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Балясная Т.В. получила телесные повреждения, суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевший причине в результате взаимодействия двух автомобилей (RENAULT DUSTER, под управлением ФИО1. и автомобиля DATSUN ON-DO, под управлением Панфиленкова Ю.М.).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1., который умер в день дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021 года.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти ФИО1 нотариусом ФИО10, его наследниками по закону являются супруга Перелыгина О.А. и дочери Перелыгина Е.Е., Перелыгина В.Е., вступившие в права наследования по закону.

Также согласно карточке учета транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № принадлежит Попкову В.Ф. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, таким образом, указанное лицо было на законном основании допущено к управлению транспортным средством и являлось его законным владельцем.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Балясной Т.В. моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности несет Панфиленко Ю.М., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №

При этом, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на водителя Алехнович Д.В., поскольку транспортное средство под его управлением не взаимодействовала с транспортным средством, в котором находился истец в качестве пассажира.

Доводы ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о том, что 03.09.2021 года при обстоятельствах, указанных истцом, оно не оказывало услуги перевозки пассажира Балясной Т.В. не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что не смотря на то, что в действиях водителя Панфиленкова Ю.М. отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако данное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда здоровью, причиненного третьим лицам, в том числе не освобождает от возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 вышеуказанного Постановления от 26.01.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия был причине вред здоровью истца Балясной Т.В., следовательно, она в силу приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из следующего.

На момент ДТП Балясная Т.В. являлась несовершеннолетней. На стационарном лечении истец находился в период с 03.09.2021 по 20.09.2021

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28.09.2021 года № 794, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 года Балясная Т.В. получила телесные повреждения, которые в совокупности вызывали тяжкий вред здоровью.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ безусловно относятся жизнь и здоровье.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывая ее возраст и пол, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала истец, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 200 000 рублей и взыскать денежные средства в пользу Балясной Т.В. с Панфиленкова Ю.М. в солидарном порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понес почтовые расходы в размере 200 рублей по направлению искового заявления в адрес ответчиков.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела ввиду исполнения процессуальной обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчиков, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Панфиленкова Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Балясной Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балясной Т.В., паспорт №, с Панфиленкову Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балясной Т.В. к Алехнович Д.В., ООО «Яндекс Такси» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Судья                                                                                                   Е.В. Лабузова