Решение от 26.07.2023 по делу № 33-9149/2023 от 14.07.2023

Судья Серова М.В. 24RS0028-01-2023-000593-34

Дело № 33-9149/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по ходатайству представителя истца Пивоварова Сергея Олеговича – Ефимова Антона Максимовича о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «КБС-Кировский» Ваулиной А.И.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ», ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 173629 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров С.О. обратился в суд к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

От представителя истца Ефимова А.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на счет ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 173629 рублей, поскольку непринятие обеспечительных мер по делу, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду того, что ответчиком 10.05.2023 подано в ФНС заявление о ликвидации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «КБС-Кировский» Ваулина А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, указывает на то, что судом не приведено мотивов по которым не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того сумма исковых требований определена исходя из досудебной экспертизы, которые в 95% случаев в ходе судебного разбирательства подтверждается лишь в части.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, который основан на нормах действующего законодательства. Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку к ходатайству истца приложена выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированный застройщик КБС-КИРОВСКИЙ», согласно которой 10.05.2023 указанным юридическим лицом было принято решение о ликвидации.

Принимая во внимание, размер суммы, заявленный истцом ко взысканию, характер спорных правоотношений, а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судья судебной коллегии считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований является обоснованным.

Доводы жалобы, оспаривающие размер исковых требований, заявленных истцом на основании досудебного заключения, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░