Решение по делу № 11-71/2024 от 31.05.2024

№

Мировой судья – Рубан М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПСБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Рубан М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 875,68 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Lada Largus KS035L», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «ПСБ Страхование», были причинены механические повреждения; ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки «Volkswagwn Passat», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», в результате наступления страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 27 312,00 руб.; АО «СК Гайде» произведена страховая выплата в пользу ООО «ПСБ Страхование» с учетом износа транспортного средства в размере 15 436,32 руб., в связи с чем к истцу, как правопреемнику потерпевшего, перешло право требования причиненного вреда в виде убытков в размере 11 875,68 руб., разницы между произведенного истцом страхового возмещения и суммой страховой выплаты, рассчитанной АО «СК Гайде».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 875,68 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решения является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что согласно содержанию извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>-А в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № собственником которого является ПАО «РНКБ», под управлением ФИО4, и марки «Volkswagwn Passat», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, под управлением последнего. Винновым в совершении ДТП являлся ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), водителя ФИО1 – в АО СК «Гайде» (полис №).

Транспортное средство «Lada Largus», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано согласно полису комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ООО «СМП-Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ООО «ПСБ Страхование).

Транспортное средство «Lada Largus» было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование» (акт осмотра №).

Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и приобретение запасных частей, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту приему-передачи транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» составила 27 312,00 руб.

Истцом перечислена на счет собственника автомобиля ПАО «РНКБ» страховая выплата в сумме 27 312,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

СК «Гайде» перечислена истцу страховая выплата по договору страхования гражданско-правовой ответственности по полису № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как утверждает истец, СК «Гайде» была перечислена ему страховая выплата с учетом износа транспортного средства.

Согласно п.п.1, 2 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент ДТП) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено мировым судьей, гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством на момент ДТП и виннового в его совершении, была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Положениями ст.965 ГК РФ установлено следующее.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.384, 387, п.4 ст.931, п.1 ст.965, ст.1064 ГК РФ, руководствуясь выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что к нему перешли права требования потерпевшего к причинителю вреда (ответчику по настоящему делу) на возмещения причиненного вреда в полном объеме, т.е. в пределах полной суммы выплаченного им страхового возмещения.

Вместе е с тем, исходя из положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством в случае, если их ответственность не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Закон об ОСАГО является специальным по отношению Гражданскому кодексу РФ в правоотношениях, возникающих при наступлении страховых случаев с участием лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеприведенные случаи при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцом не приведены с предоставлением соответствующих допустимых доказательств и мировым судьей не установлены.

Страховая выплата произведена истцом потерпевшему в пределах суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.).

Таким образом, обстоятельства, при которых бы к истцу перешли права требования потерпевшего к причинителю ведра в порядке суброгации отсутствуют, а доводы истца о том, что он является универсальным правопреемником потерпевшего, являются ошибочными и основываются на неверном толковании норм права, а также неверном применении к спорным правоотношениям по настоящему делу постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагается смысл обеспечения полного возмещения вреда лицом, его причинившим, именно потерпевшему в ДТП – собственнику транспортного средства, а не специализированной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области страхования, произведшей страховую выплату потерпевшему. В противном случае, при изложенных доводах истца нивелировались бы охраняемые Заоконном об ОСАГО правоотношения, основополагающий смысл которых страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещение страховщиками (страховыми организациями) потерпевшим причиненного в ДТП ущерба.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

    Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

                                                По существу, иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, поданные апеллянтом по ходу рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Рубан М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПСБ Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                      К.В.Кукурекин