Решение по делу № 22К-1867/2024 от 27.03.2024

Судья Хренков О.В.                       Дело № 22-1867/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             29 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего                      Балашовой И.В.

при помощнике судьи     ФИО3

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО8

прокурора                                 ФИО4

подозреваемого                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству ст. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 74).

Ст. дознаватель ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, совершил преступление, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного органа дознания и суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела (л.д. 1-3).

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе (л.д. 93-94) адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об отсутствии необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства, после совершения преступлений добровольно явился в отдел полиции и дал явку с повинной и признательные показания, похищенное имущество изъято, поэтому он не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-3).

    Как следует из представленных материалов, подозреваемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – когда потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление (л.д. 60-63).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют: заявление ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО9, заявление ФИО10, показания потерпевшей ФИО10, протокол осмотра места происшествия, показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО11, протоколы явок с повинной ФИО1, протоколы предъявления ФИО1 для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 18-20, 40, 47-49, 11-14, 41-43, 66-68, 50-52, 38-39, 53, 26-29, 54-57, 21-25).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, а также данные о личности последнего, а именно наличие непогашенных судимостей по приговорам Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие регистрации, места работы, а также то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по раннее возбужденному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно нашел обоснованными выводы органа дознания о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также может свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда.

Вопреки доводам жалобы, о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют непогашенные судимости, отсутствие легального источника дохода.

С учетом изложенного доводы стороны защиты в той части, что подозреваемый имеет место жительства, после совершения преступлений добровольно явился в отдел полиции и дал явку с повинной и признательные показания, не намерен скрываться от дознания и суда, продолжать преступную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, однако суд верно не усмотрел таковых оснований. Не находит их с учетом изложенного и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты (л.д. 60-63).

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был избран на 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Таким образом, избирая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически избрал срок содержания под стражей подозреваемого на 26 суток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ФИО12

    Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.