Решение по делу № 33-2097/2019 от 31.01.2019

Судья: Кривошеева Е.В. гр. дело №33-2097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Самара

                 Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И..

судей – Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой И.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Замниуса В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Королевой И.Ф. в пользу Замниуса В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 50 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 303,20 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 1 853 рубля, а всего взыскать денежную сумму в размере 56 956 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Замниус В.А. обратился в суд с иском к Королевой И.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Шевролет SPARK регистрационный знак № под управлением водителя Королевой И.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митсубиси CANTER регистрационный знак №, под его управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Королева И.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиси CANTER регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – Замниусу В.А. материальный ущерб.

На автомобиле истца повреждены передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, левая подножка, левая дверь, противотуманная фара левая.

31.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы.

Стоимость отправления телеграммы в адрес ответчика составила 303,20 руб.

03.06.2018г. от ответчика Королевой И.Ф. получено сообщение о невозможности присутствовать при проведении экспертизы.

04.06.2018 г. между Замниусом В.А. и ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» заключен договор на оказание услуг по экспертизе.

Из экспертного заключения № 0667-К/18 от 05.06.2018г., выполненного экспертом-техником ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси CANTER, гос.номер № составляет 50 300 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец заплатил 4 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Королевой И.Ф. в свою пользу:

-50 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

-4 500 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы;

-303,20 руб. в счет оплаты почтовых расходов;

-1 853 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Королева И.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании с нее в пользу истца Замниуса В.А. суммы в размере 50 300 руб. Указала, что она в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания затрат на проведение ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 28 500 руб. Также указала, что ей не была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки, судом необоснованно отказано, хотя листок нетрудоспособности ею предоставлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королева И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Куликов Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Замниусу В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси CANTER гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

22.05.2018г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет SPARK гос.номер № под управлением водителя Королевой И.Ф. и автомобиля Митсубиси CANTER, гос.номер № под управлением истца.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Королева И.Ф. которая, управляя транспортным средством, не выполнила требование п.п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, постановлением от 22.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, за которое Королевой И.Ф. назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Свою вину в совершении ДТП Королева И.Ф. не оспаривала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2018г., водитель Королева И.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, ей назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси CANTER, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт».

31.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы, что подтверждается почтовым чеком.

Из экспертного заключения №0667-К/18 от 05.06.2018г., выполненного экспертом-техником ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округленно) 50 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет (округленно) 28 500 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» №0667-К/18 от 05.06.2018г., так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Королевой И.Ф. по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 300 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» в размере 4 500 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 303,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Р”ля отмены или изменения постановленного СЃСѓРґРѕРј первой инстанции решения РїРѕ основаниям, указанным РІ статье 330 ГПК Р Р¤, РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: