Решение от 04.03.2022 по делу № 11-5/2022 от 07.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Звенигород

Московская область                                     04 марта 2022 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Фоменкова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось к мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что судебным приказом № 2-521/2017 с должника Тихомирова А.Ю. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) взыскана сумма задолженности по договору овердрафта № О-1050 от 27.03.2012. Заявитель указывал, что между АКБ «МИРЪ» (АО) (Цедентом) и ООО «Эксперт Сибирь» (Цессионарий) 11.12.2020 заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому, в частности, передано право требования к должнику Тихомирову А.Ю., возникшее на основании договора овердрафта № О-1050 от 27.03.2012. Общество на этом основании просило произвести замену взыскателя.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт Сибирь» ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что документы, подтверждающие переход права требования к должнику, а именно Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2020-7876/55 от 11.12.2020 с Приложением 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2020 к Договору № 2020-7876/55 уступки прав требований (цессии) от 11.12.2020 были представлены мировому судье.

По правилам Главы 33 КАС РФ настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев представленный суду апелляционной инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа № 2-521/2017 от 04.08.2017 с должника Тихомирова А.Ю. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) взыскана сумма задолженности по договору овердрафта № О-1050 от 27.03.2012.

01.12.2021 к мировому судье поступило заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 11.12.2020 Общество (Цессионарий) и АКБ «МИРЪ» (АО) (Цедент) заключили Договор уступки прав требования (цессии), по которому, в частности, передано право требования к должнику Тихомирову А.Ю., возникшее на основании договора овердрафта № О-1050 от 27.03.2012.

На указанном основании Общество просило произвести замену взыскателя.

Как следует из материала, отказывая в удовлетворении заявления Общества, мировой судья исходил из того, что вступивший в законную силу исполнительный документ был направлен в адрес АКБ «МИРЪ» (АО) 08.09.2017, на исполнение в Одинцовское РОСП УФССП России по Московской области не поступал, представленное заявителем Приложение № 1 к договору цессии не подтверждает переход права требования в отношении Мельникова А.А., возникшее на основании договора овердрафта № Щ-4889 от 27.03.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене постановления суда первой инстанции не усматривается.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исследовав представленный материал, следует согласиться с позицией мирового судьи, основанной на отсутствии достоверных доказательств уступки права требования.

Приобщенный к заявлению перечень уступаемых прав (Приложение 1) под порядковым номером 76 в отношении Тихомирова А.Ю. содержал реквизиты договора № О-1050 от 21.03.2012 (л.д. 93), что не соответствует данным судебного приказа.

К настоящей частной жалобе приобщена копия, отличная от ранее представленной (л.д. 113), достоверность сведений которой по правилам ст. 71 ГПК РФ проверить не представляется возможным в связи с разночтениями в документах.

Указанное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием к отклонению заявления о процессуальном правопреемстве.

В указанной связи постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░