Решение по делу № 1-48/2023 (1-568/2022;) от 18.11.2022

Дело № 1-48/2023 (1-568/2022)

УИД № 55RS0004-01-2022-005839-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  «17» января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., подсудимого Егорова К.В., его защитника – адвоката Макаренкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Егоров Константин Валерьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Егоров К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.07.2022 около 11 час. 00 мин. Егоров К.В., находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Oppo A55» в корпусе голубого цвета стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Егоров К.В. свою вину признал полностью, суду показал, что 27.07.2022, находясь в гостях в комнате по указанному выше адресу, пока никто не видел, похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Oppo A55» в корпусе голубого цвета, который в последующем по паспорту Свидетель №3 продал в ломбард за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В последующем примерно за месяц до его допроса в суде он передал Свидетель №3 в счет денежных средств, затраченных тем на возмещение ущерба от преступления, принадлежащее ему имущество (сабвуфер и акустику), соразмерной стоимости. Заявил о раскаянии в содеянном, попросил у потерпевшего прощение.

Помимо признательных показаний подсудимого вина Егорова К.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными исследованными доказательствами.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 24.08.2022 попросил привлечь к уголовной ответственности Егорова К.В., который 27.07.2022 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Oppo A55» в корпусе голубого цвета (том № 1, л.д. 5).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 27.07.2022 он оставил в комнате по указанному выше адресу принадлежащий ему мобильный телефон, наименование и стоимость которого соответствует приведенным при описании преступного деяния, и ушел. В комнате оставались его мать, подсудимый Егоров и другие лица. 28.07.2022 от матери он узнал, что кто-то похитил данный мобильный телефон. Мобильный телефон приобрел незадолго до хищения, оценил его в 16 000 рублей. В последующем его и подсудимого общий знакомый и сосед Свидетель №3 передал ему денежные средства в счет возмещения ущерба. По какой причине это сделал последний, принимал ли в этом какое-либо участие Егоров, компенсировал ли подсудимый тому расходы, не знает, ему это не интересно. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Полагал, что Егоров заслуживает снисхождения, считал, что того не нужно наказывать. Он работает водителем, размер его заработной платы составляет около 35-40 тысяч рублей ежемесячно. Причиненный ущерб для него не является значительным.

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона и товарный чек, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (том № 1, л.д. 93-95, 96-100, 101, 102, 103).

Свидетель Свидетель №3 при допросе 05.10.2022 на следствии показал, что 27.07.2022 по просьбе Егорова К.В. продал в комиссионный магазин по своему паспорту мобильный телефон марки «Oppo A55» за 5 000 рублей, которые он передал подсудимому. Со слов Егорова следовало, что данный телефон принадлежал последнему. В последующем для того, чтобы мать Потерпевший №1 не беспокоила его родителей, он передал потерпевшему денежные средства в сумме 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. О данном факте он сообщил Егорову, который пообещал вернуть денежные средства, но так этого и не сделал до даты его допроса (том № 1, л.д. 130-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, работающего в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что 27.07.2022 около 13 часов в комиссионный магазин обратились двое мужчин, которые предложили приобрести мобильный телефон марки «Oppo A55». Мобильный телефон им был оценен и приобретен за 5 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на имя Свидетель №3 В последующем указанный мобильный телефон был продан (том № 1, л.д. 114-117).

В ходе изъятия и выемки изъят договор купли-продажи мобильного телефона марки «Oppo A55». Продавцом в договоре указан Свидетель №3, стоимость покупки составила 5 000 рублей. В последующем данный договор осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 17, 82-84, 85-87, 88, 89).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 6-10).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Егорова К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время Егоров, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 16 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Егорова в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. В этой связи показания свидетелей и потерпевшего наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого Егорова, которые в целом также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Приведенными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым указанного при описании преступного деяния имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению (продав похищенное в комиссионный магазин, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды). Для подсудимого было очевидно, что он не имел право распоряжаться похищенным мобильным телефоном. Противоправное изъятие чужого имущества не оспаривается и стороной защиты. Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку ни потерпевший, ни свидетели в комнате не находились, за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Несмотря на размер дохода и имущественное положение потерпевшего а равно стоимость похищенного имущества (16 000 рублей), которая превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, отказавшейся от поддержания обвинения в данной части, и приходит к выводу, что признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что данный квалифицирующий признак является оценочным и должен устанавливаться не только на основании приведенных обстоятельств, но и на отношении потерпевшего к этому, на индивидуальной значимости похищенного для последнего. Предметом хищения являлись не денежные средства, а указанный выше похищенный мобильный телефон, который не является предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что причиненный имущественный ущерб значительным для него не является. В этой связи суд исключает признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из объема обвинения.

Помимо этого, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятых при совершении кражи предметов: сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», чехла на мобильный телефон, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом, действия Егорова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Егоров К.В. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также полному возмещению причиненного преступлением ущерба (сообщив 28.07.2022 при опросе еще до возбуждения уголовного дела и поступления 24.08.2022 заявления потерпевшего о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности и дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, в том числе указав место сбыта похищенного, на лицо, с помощью которого осуществил его, что, несмотря на то, что мобильный телефон изъят и возвращен не был, позволило получить новые доказательства его вины; а также приняв участие при помощи третьего лица в возмещении ущерба потерпевшему, в этой части не опровергнутые стороной обвинения доводы подсудимого о передаче свидетелю имущества в счет компенсации расходов по возмещению ущерба в силу положений ст. 49 Конституции РФ, суд трактует в пользу последнего). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, основное общее образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гражданскую супругу и двух её малолетних детей. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время подсудимый не наблюдается. Суд также принял во внимание мнение потерпевшего о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о снисхождении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полному возмещению причиненного преступлением ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги и двух её малолетних детей, а равно приведенные выше все иные в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову К.В.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Егорова К.В. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2021. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Егорова К.В. простой рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду указанного выше отягчающего обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Егоров К.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что совершенное Егоровым К.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с наказанием, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам суд не усматривает.

Отбывание наказания Егорову К.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Егоров К.В. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения Егорову К.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Егорова К.В., несмотря на возражение последнего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Егорова К.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом исследовалось и учтено имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев. Вместе с тем, подсудимый здоров, способен к труду, имеет место работы и постоянный источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 16 324 рубля 25 копеек, из которых 9 148 рублей 25 копеек за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 28.10.2022 (том № 1, л.д. 241), а также 7 176 рублей по заявлению адвоката от 17.01.2023 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Константина Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Егорову К.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Егорову Константину Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Егорову Константину Валерьевичу срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 17.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Егорова К.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 324 (шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 25 копеек взыскать с Егорова Константина Валерьевича в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- товарный чек, коробку от мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего;

- договор купли-продажи, следующий с материалами дела, – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                       В.Ю. Бондарев