Решение по делу № 2-3590/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-3590/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-006151-38

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 декабря 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к Степанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к Степанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 заключенному между Степановым А.С. и АО «Связной Банк», в размере 97 182,96 руб., в том числе просроченный основной долг 45 851 руб. 20 коп., просроченные проценты 47 031 руб. 76 коп., неустойка в размере 4 300 руб., а также государственную пошлину в размере 3 115,49 руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2012 между АО «Связной банк» и Степановым А.С. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. В исполнение договора банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30 000 руб. на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 45% годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11.12.2017 право требования по указанному договору перешло к ООО «Т-Капитал». На основании договора цессии №12/12-20177 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступил право требования по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». Истец просит взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы.

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Степанов А.С. заявленные требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитной карте погасил в полном объеме, справку об отсутствии задолженности в банке не получал, о погашении задолженности ему говорили по телефону, с рядом сумм в расчете не согласен, однако доказательств в опровержение расчета предоставить не может.

Суд, выслушав ответчика Степанова А.С.., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.09.2012 на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор между истцом и ответчиком. В исполнение договора банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30 000 руб. на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 45% годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату. (л.д.26-65)

Лимит задолженности по кредитной карте составил 30000 руб. При этом, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.Факт получения кредита ответчик по делу не оспаривал.

Ответчик Степанов А.С. в рамках договора о карте использовал денежные средства, находящиеся на счете, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения минимального платежа на счет карты.

Заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.07.2016 по 07.02.2019 в размере 97 182 руб. 96 коп. в том числе просроченный основной долг 45 851 руб. 20 коп., просроченные проценты 47 031 руб. 76 коп., неустойка в размере 4 300 руб.

Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком в пятидневный срок исполнено не было (л.д.8-9).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности (л.д. 63-68).

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Раздел 2.10 общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) предусматривает возможность уступки права требования по договору займа третьим лицам (л.д.36 оборот).

На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11.12.2017 право требования по указанному договору перешло к ООО «Т-Капитал». На основании договора цессии №12/12-20177 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступил право требования по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (л.д.10-25)

Судом проверен и признан правильным расчет суммы задолженности по кредитному соглашению, предоставленный истцом. Порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора, учтены уплаченные платежи, нарушений очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств иного исполнения кредитного договора ответчиком также не представлено.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных в расчете, не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата кредита, уплаты процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 года в размере 97 182 руб. 96 коп. в том числе просроченный основной долг 45 851 руб. 20 коп., просроченные проценты 47 031 руб. 76 коп., неустойка в размере 4 300 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 115,49 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями №19920 от 20.02.2019 №76031 от 24.12.2019 (л.д. 76-77) на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к Степанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать со Степанова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» сумму задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 в размере 97 182 руб. 96 коп. в том числе просроченный основной долг 45 851 руб. 20 коп., просроченные проценты 47 031 руб. 76 коп., неустойка в размере 4 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 115 руб. 49 коп., всего взыскать 100 298 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.