Решение от 24.03.2021 по делу № 33-1352/2021 от 19.01.2021

Дело № 33-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1296/2020 по апелляционной жалобе Колотовой А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Пашкова Н.П., Колотовой А.С., ее представителей Михайлова Н.В., Карабут О.Д., возражения Зайцевой Г.Г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайцева Г.Г. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Колотовой А.С., Пашкову Н.П., в котором просила взыскать с сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 473 рубля с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 рубля с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан № от 30 марта 2009 года.

14 июля 2019 года в 17 часов 24 минуты произошел залив квартиры № из квартиры №, собственниками которой являются Колотова А.С. и Пашков Н.П.

Причиной залива квартиры истца явилась протечка горячей воды из-за прорыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухонный смеситель в квартире №, что подтверждено актам от 15 июля 2019 года и от 25 июля 2019 года.

Шланг гибкой подводки горячего водоснабжения относится к имуществу ответчиков, обязанность поддерживать который в надлежащем состоянии лежит на ответчиках.

В результате стекавшей горячей воды были залиты: две комнаты, коридор (прихожая), кухня, туалет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно заключению № от 1 августа 2019 года размер ущерба, причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры, составил 228 984 рублей.

Иные расходы, произведенные в связи с причинением вреда ответчиками, составили:

8800 рублей – стоимость оказания услуг по оценке поврежденного имущества,

410 рублей – плата за оказание услуг по предоставлению информации из ЕГРН,

752 рубля 54 копейки – услуги Почты России.

Поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, осталась без ответа, Зайцева Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зайцева Г.Г. исковые требования поддержала.

Колотова А.С., ее представитель Михайлов Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года постановлено иск Зайцевой Г.Г. к Колотовой А.С., Пашкову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колотовой А.С., Пашкова Н.П. материальный ущерб в размере 228 984 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 653 руб., расходы по получении выписки в размере 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 73 коп.

В остальной части заявленных требований Зайцевой Г.Г. – отказать (л.д. 203-208).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Колотова А.С. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность поведения Колотовой А.С. и Пашкова Н.П., и что именно они являются причинителями вреда, истцом не представлено, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, Колотова А.С. не согласна с отчетом № от 1 августа 2019 года, полагает, что определенный размер ущерба является завышенным, указанные в отчете повреждения не соответствуют повреждениям, указанных в актах осмотра квартиры.

От Зайцевой Г.Г. поступили возражения и дополнения к ним, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции Пашков Н.П., Колотова А.С., ее представители Михайлов Н.В., Карабут О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Зайцева Г.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ОАО «Тепловые сети», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Зайцева Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан № от 30 марта 2009 года (л.д. 119).

Собственниками вышерасположенной квартиры № по состоянию на 24 июля 2019 года являлись Пашков Н.П. и Колотова А.С., в равных долях (л.д. 9-11).

14 июля 2019 года в квартире № произошел залив из вышерасположенной квартиры №.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом, составленным 15 июля 2019 года, в котором указаны выявленные дефекты (повреждения) в результате протечки с квартиры № в том числе: прихожая (деформирован линолеум, обои мокрые, желтые пятна на потолке, шкаф залит водой), кухня (линолеум влажный, разводы на стенах, деформирован потолок, дверь), ванная (разводы на потолке, деформирована дверь), туалет (деформирован потолок, разводы на стенах), комната, площадью 13,0 кв. метров (деформирован пол, мокрые стены, разводы на потолке, кровать, матрас залиты водой).

Залиты все выключатели, розетки. На лестничной клетке залит электрический щиток.

Причиной выявленных дефектов (повреждений) является протечка с квартиры №, лопнул шланг гибкой проводки ГВС на кухонный смеситель в квартире №.

Необходимо проведение ремонтных работ.

25 июля 2019 года произведен вторичный осмотр квартиры истца, о чем составлен акт.

Из акта от 25 июля 2019 года также следует, что причиной выявленных дефектов (повреждений) является протечка с квартиры №, лопнул шланг гибкой проводки ГВС на кухонный смеситель в квартире № (л.д. 13-14, 15).

Согласно отчету № от 1 августа 2019 года, подготовленному ООО «Центр оценки и Экспертизы», рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по <адрес>, составляет 228 984 рубля (л.д. 29-102).

Таким образом, обращаясь в суд, истец представила доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, доказательства, подтверждающие, что залив произошел из квартиры ответчиков, а также размер ущерба.

В свою очередь ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации.

Так, собственник жилого помещения собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства неисправности внутридомовых инженерных сетей системы водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по осуществлению правомочий собственника, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке № от 1 августа 2019 года является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку перечень и расчет причиненного ущерба, указанный в отчете, явно завышен и не соответствует перечню и размеру ущерба, указанному в актах, составленных ОАО «Тепловые сети» в лице филиала «Управляющая компания», в отчет включены работы и мебель, отсутствующие в перечне необходимых ремонтных работ в актах осмотра (в том числе, демонтаж старых и установление новых дверей, фурнитуры и дверных коробок в кухне, ванной, туалете и прихожей), а также завышены площади ремонтных работ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, опровергающие размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, в материалы дела не представлены.

Факт повреждения дверей в кухне, ванной, а также факт ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 N 135-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 22, 25-26).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 492 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2794,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 492 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2794,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 492 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2794 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 492 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2794 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.