Решение по делу № 33-3078/2022 от 23.03.2022

УИД 38RS0035-01-2020-006149-57
Судья Островских Я.В.	по делу № 33-3078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Кириченко О.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-815/2021 по иску Кириченко О.А. к Чекмареву Ю.С. о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко О.А. к Чекмареву Ю.С. о признании реконструкции гаражного бокса № 7 в гаражном кооперативе «Гаражное товарищество энергетиков» по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, возложении обязанности на Чекмарева Ю.С. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести гаражный бокс в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно, провести объем строительных работ по демонтажу ворот, кровельного покрытия – профилированного листа, разборке облицовки фронтона, обрешетки, демонтажу фронтона, перекрытия, наружных стен из легкобетонных блоков, монтажу ворот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.08.2021 решение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

09.09.2021 представитель ответчика Чекмарева Ю.С. – Худабердин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с Кириченко О.А. расходы на оплату экспертиз 65500 руб., услуг представителя - 80000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.10.2021 с Кириченко О.А. в пользу Чекмарева Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате экспертиз - 65500 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение суда от 11.06.2021, апелляционное определение от 31.08.2021 оставлены без изменения.

В частной жалобе истец Кириченко О.А. просит определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб., мотивируя тем, что в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым сумма 30000 руб. является разумной, обоснованной. Полагает, что взысканная сумма 30000 руб. является чрезмерной, не отвечающей объему проделанной работы, характеру и сложности судебного спора, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей. Будучи не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не могла привести суду возражения относительно наличия или отсутствия связи между понесенными судебными расходами и конкретным делом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

12.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Кириченко О.А. на определение от 19.10.2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 11.01.2022, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 09.09.2021, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 19.10.2021, направлена истцу Кириченко О.А. 08.10.2021, при этом сведений о получении судебной повестки истцом материалы дела не содержат.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087365753116 следует, что почтовое отправление на имя Кириченко О.А. прибыло в сортировочный центр 14.10.2021, 16.10.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, 23.10.2021 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении истца Кириченко О.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2021, в котором судом разрешено заявление представителя ответчика Чекмарева Ю.С. – Худабердина А.В. о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 19.10.2021 о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя ответчика Чекмарева Ю.С. – Худабердина А.В. о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 Чекмарев Ю.С. (заказчик) и Худабердин А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 02/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу № 2-815/2021 по иску Кириченко О.А. к Чермареву Ю.С. о признании реконструкции самовольной постройкой, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние (п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка проекта возражения (отзыва) на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика, подготовка документов процессуального и не процессуального характера, при необходимости - участие в мероприятиях, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, консультирование заказчика по правовым вопросам, при необходимости – представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.2).

Стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой интенции – 40000 руб. Оплата происходит в полном объеме при подписании настоящего договора в наличной или безналичной форме. При оказании услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции – 20000 руб. В случае положительного завершения судебного дела исполнителю выплачивается гонорар успеха – 20000 руб. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу (п. 2.1).

Оплата услуг исполнителя подтверждается расписками от 19.02.2021 на сумму 40000 руб., от 18.08.2021 на сумму 20000 руб., от 06.09.2021 на сумму 20000 руб.

06.09.2021 Чекмаревым Ю.С. и Худабердиным А.В. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым в период с 19.02.2021 по 06.09.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: сбор и правовой анализ необходимых документов для подготовки возражений на исковое заявление, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.03.2021, 26.03.2021, 31.03.2021, 11.06.2021, участие в осмотре гаражного помещения с истцом и экспертами 19.04.2021, подготовка возражений на исковое заявление с учетом заключения экспертов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.08.2021, подготовка заявления о снятии мер по обеспечению иска, заявления о взыскании судебных расходов.

Интересы ответчика Чекмарева Ю.С. при рассмотрении дела представлял Худабердин А.В. по доверенности от 25.02.2021.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил ходатайство о проведении судебной комплексной пожарно-технической и строительной экспертизы (л.д. 194-195, т. 1), о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 208-210, т. 1), уточненное ходатайство о проведении судебной комплексной пожарно-технической и строительной экспертизы (л.д. 1-3, т. 2), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.03.2021, 31.03.2021, 11.06.2021, знакомился с материалами дела (л.д. 14, 20, 59, 62, т. 3), подготовил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 67-70, т. 3), на апелляционную жалобу (л.д. 124-127, т. 3), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.08.2021, подготовил заявление о взыскании судебных расходов (д.д. 3-5, т.4), об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 25, т.4).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой и второй инстанции, количество затраченного на это времени, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден документально, приходит к выводу взыскать с истца в пользу ответчика Чекмарева Ю.С. расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза. Производство комплексной строительно-технической экспертизы поручено эксперту-строителю ООО «Оценщик» ФИО9, пожарно-технической экспертизы - эксперту ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО10 Сторона, которая производит оплату экспертизы, - ответчик Чекмарев Ю.С.

Согласно счету на оплату от 15.04.2021 № 87 стоимость проведения экспертизы ООО «Оценщик» 32000 руб. (л.д. 194, т. 2).

Оплата счета ответчиком подтверждается переводом в другой банк по номеру счета от 30.04.2021 (л.д. 88, т. 3).

Согласно счету на оплату от 19.04.2021 № 8 стоимость проведения экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» - 33500 (л.д. 197. т.2).

Оплата счета ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 № 87.

Оценивая доводы заявления ответчика о взыскании расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт несения ответчиком соответствующих расходов подтвержден документально, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца Кириченко О.А. в пользу ответчика Чекмарева Ю.С. расходов по оплате судебных экспертиз – 65500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-815/2021 по иску Кириченко О.А. к Чекмареву Ю.С. о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Чекмарева Ю.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко О.А. в пользу Чекмарева Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), по оплате экспертизы – 65500 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей), всего 95500 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022

УИД 38RS0035-01-2020-006149-57
Судья Островских Я.В.	по делу № 33-3078/2022