Решение от 21.08.2024 по делу № 2-507/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

Дело № 2-507/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000423-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живайкиной Т.Ю. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба,

установил:

Живайкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 087,25 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в соответствии с заключением специалиста. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автодороги, поскольку было установлено наличие гололеда на проезжей части, что угрожало безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Живайкина Т.Ю., ее представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагали, что у водителя отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств в связи с гололедом.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причинно-следственная связь между происшествием и скользкостью дорожного покрытия отсутствует, со стороны ответчика и обслуживающей организации были выполнены все необходимые мероприятия по содержанию дороги и обработке ее противогололедной смесью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пп 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Согласно акту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на участке автодороги по <адрес> выявлен недостаток в виде гололеда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность органа местного самоуправления, осуществляющего содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что автодорога по <адрес> является собственностью городского поселения Тутаев. Полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев, в том числе в области дорожной деятельности, осуществляет Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию ущерба с собственника автодороги, суд исходит из следующего.

Факт ненадлежащего содержания автодороги в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством при условии движения со скоростью 10 км/ч, при условии движения со скоростью 20,0…22,77 км/ч такая техническая возможность отсутствовала.

Скорость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доподлинно материалами дела не установлена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела однозначно не подтверждается наличие технической возможности избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством с учетом наличия выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В связи с чем сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия суд признает ненадлежащее содержание дороги, не обеспечение своевременного устранения зимней скользкости, ответственным за вред в данном случае является ответчик как собственник автомобильной дороги.

Представленные доказательства, подтверждающие проведение в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия работ по обработке участка дороги песчано-соляной смесью, не свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по содержанию дороги, поскольку факт ненадлежащего состояния дороги материалами дела подтвержден.

Оценив приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принятые ответчиком меры по обработке дороги, суд определяет степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО7 в размере 80 %, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области – 20 %.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Живайкиной Т.Ю., причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 312,75 руб.

С учетом определенной судом степени вины ответчика размер ущерба подлежащего взысканию составляет 40 617,45 руб. (203087,25х20%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 230,87 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми по рассматриваемому делу.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 руб. (30000х20%), государственная пошлина в размере 1 418,52 руб. (20617,45х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 617,45 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 418,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░