Решение по делу № 7У-14993/2022 [77-6170/2022] от 26.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 декабря 2022 года                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

осужденных Деринга К.Д.,     Проскурякова М.А., Минько А.О.,

прокурора Никоновой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деринга Константина Дмитриевича на приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденных, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года

    ДЕРИНГ Константин Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с использованием реквизитов ИП <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

    - по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

    - по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

    - по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с использованием реквизитов ИП <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

    - по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, Деринг К.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года в отношении Деринга К.Д. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Деринга К.Д. и адвоката Сафина Р.М. в интересах осужденного Деринга К.Д. – без удовлетворения.

Приговором Деринг К.Д. признан виновным:

- в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (с использованием реквизитов ИП <данные изъяты> С.В., совместно с Халиуллиным Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р.);

- в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>», совместно с Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р.);

- в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (с использованием реквизитов ООО <данные изъяты>», совместно с Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р.);

- в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (с использованием реквизитов ИП <данные изъяты> совместно с Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р.);

- в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (с использованием реквизитов ООО «МастерКлимат», совместно с Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р.).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором также осуждены Халиуллин Х.Х., Халиуллина М.П., Мирзагалямова В.Р., Абдуллина Л.Р., Васильев С.В., Дубровская Н.В., Канцемалова Е.И., Матвеев В.Н., Матвеева О.В., Минько А.О., Мирзаянов А.И., Митин Д.С., Мухаметхазипов А.М., Поповнин А.А., Поповнина И.Н., Проскуряков М.А., Самигуллин А.С., Сафин Э.Р., Храмцов Д.Ю., Чубакова А.А., Шайдуллина Д.К. и Шаширова С.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

    В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что органы предварительного следствия в отношении него допустили объективное вменение, что запрещено законом, доказательств того, что он знал о противоправности получения субсидий, имел умысел на хищение, вступал с кем-либо в сговор, предоставлял поддельные документы и совершал хищение, не имеется. Считает, что суд уклонился от полного, беспристрастного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и встал на сторону обвинения, процесс провел с явным обвинительным уклоном, выводы свои основал на домыслах и предположениях. Обращает внимание на то, что суд необоснованно изменил обвинение, указав в приговоре, что денежные средства у ФИО14 забрал он, хотя обвинением это инкриминировалось Мирзагалямовой В.Р. Отмечает, что судом установлен факт самооговора Мирзягалямовой В.Р. и факт оговора ею Мухаметхазипова А.М. и Абдуллиной Л.Р., все обвинение построено на ее ложных показаниях, которые опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, в ознакомлении с материалами дела после оглашения приговора он был ограничен безосновательно, за 84 часа он ознакомился с 85-ю томами из более, чем 160-ти томов, ознакомление с материалами дела не затягивал. Полагает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела отнесся формально, большинство его доводов проигнорировал, оставил без внимания грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции – увеличение объема обвинение, противоречивость выводов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, какое именно доказательство подтверждает вину по конкретному эпизоду, привел эти доказательства в апелляционном определении единым массивом, искусственно объединив их. Считает, что суд апелляционной инстанции продемонстрировал формальный подход к доводам о процессуальных нарушениях по делу, объединил их, не указав, в чьих именно жалобах они указаны. Оценивает назначенное ему наказание как несправедливое, поскольку оно не учитывает то, что его мать является инвалидом, нуждается в постороннем уходе, отец страдает рассеянным склерозом, сам он имеет двух несовершеннолетних детей. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    Государственный обвинитель Потапов А.А. в своих возражениях просит приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года в отношении Деринга К.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Деринга К.Д. - без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Деринга К.Д. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Деринга К.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Деринга К.Д. в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и четырех покушениях на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Деринга К.Д. в той части, что он действительно представлял в Министерство экономики Республики Татарстан документы ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> для получения субсидии на закупку оборудования;

- показаниями осужденной Мирзагалямовой В.Р. в ходе предварительного следствия о причастности Деринга К.Д. к хищению денежных средств, выделенных в качестве субсидий по программе «<данные изъяты>», по эпизоду с реквизитами ИП <данные изъяты> о причастности Деринга К.Д. к покушениям на хищения денежных средств, выделенных в качестве субсидий по программе «<данные изъяты>», по эпизодам с реквизитами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>

- показаниями осужденного Мирзаянова А.И. в той части, что Деринг К.Д. искал фирмы, от имени которых можно было бы обратиться за получением государственной субсидии, он предложил ему обратиться к ФИО11 и ФИО12, намеревавшимся закрыть свои индивидуальные предпринимательства, к ФИО17, ставшей учредителем ООО «<данные изъяты>», переоформил ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО18 и передал Дерингу К.Д. документы этого Общества, переоформил ООО «<данные изъяты>» на ФИО19 и передал Дерингу К.Д. документы этого Общества;

- показаниями осужденного Аюпова Т.Р. о том, каким образом он, Халиуллина Х.Х., Халиуллин М.П. и Мирзагалямова В.Р. осуществляли хищения денежных средств, выделенных в качестве субсидий по программе «<данные изъяты>», путем предоставления фиктивных гарантийных писем лизинговых компаний о намерении заключить договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе Мирзаянова А.И. она переоформила свое индивидуальное предпринимательство на Деринга К.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по просьбе Мирзаянова А.И. она стала учредителем ООО «<данные изъяты> от лица которого затем стал действовать Деринг К.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что по просьбе Мирзаянова А.И. он стал учредителем ООО <данные изъяты>», деятельностью которого не занимался;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что по просьбе Мирзаянова А.И. она отказалась от прав на ООО «<данные изъяты>», которое планировалось использовать для какого-то лизинга;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по просьбе Мирзаянова А.И. он на имя Деринга К.Д. выдал доверенность на право представлять свои интересы как индивидуального предпринимателя;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что по просьбе Мирзаянова А.И. он переоформил ООО «<данные изъяты>» на другое лицо;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Мирзаянов А.И. оформил на его имя ООО «<данные изъяты>», доверенность на право действовать от имени которого выдал на имя Деринга К.Д.;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о причастности осужденного к совершению мошеннический действий в отношении бюджетных денежных средств с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты>

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, сведениями о соединении абонентских номеров, протоколами принятия решений комиссии о предоставлении предприятиям и предпринимателям субсидий, документами, подававшимися для получения субсидий, сведениями ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договоров лизинга с ИП <данные изъяты> сведениями ООО <данные изъяты>» об отсутствии договоров лизинга с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>., выписками по расчетным счетам о получении ИП <данные изъяты> денежных средств по программе «<данные изъяты>», фиктивными гарантийными письмами, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны других осужденных и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе – Мирзагалямовой В.Р., Аюпова Т.Р., не установлено; эти показания относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Критическая оценка осужденным показаний указанных лиц не состоятельна.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а потому оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Показания осужденного о том, что умысла на хищение бюджетных денежных средств у него не имелось, в сговор на хищение бюджетных денежных средств он ни с кем не вступал, о противоправности совершаемых им действий не знал, хищений не совершал, версия осужденного о том, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемых деяний, судом первой инстанции были тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы такой оценки позиции осужденного Деринга К.Д. в приговоре приведены, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность данных доказательств, по делу не установлено.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Дерингу К.Д. обвинению и, вопреки доводам кассационной жалобы, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Деринга К.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по эпизоду с реквизитами ИП <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а по каждому из эпизодов с реквизитами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан Деринг К.Д., в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об объективном вменении, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре при совершении мошенничества, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что, совершая инкриминированные ему действия, Деринг К.Д. осознавал их преступность, действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного безвозмездного изъятия чужих денежных средств, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

О наличии предварительного сговора между Дерингом К.Д. и другими осужденными на совершение преступления в отношении денежных средств, выделяемых в качестве субсидий по программе развитие лизинга оборудования, субсидирования затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования («<данные изъяты>») и распределение ролей между ними, по каждому из эпизодов достоверно свидетельствуют показания осужденных Мирзагалямовой В.Р., Мирзаянова А.И., Аюпова Т.Р., а также иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные по каждому из эпизодов хищения денежных средств, выделяемых в рамках программы «<данные изъяты>», совершали совместные действия, направленные на завладение указанными денежными средствами, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного судом преступления с целью достижения преступного результата, причем действия каждого из осужденных дополняли действия других осужденных, делая возможным достижение преследуемого каждым из них преступного результата.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому установленному в его действиях преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной, оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Все доводы стороны защиты в приговоре получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем нарушил его право на защиту, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, исследовав представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции по части предъявленного обвинения оправдал осужденных Халиуллина Х.Х. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизодам с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» и Мирзаянова А.И. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизодам с использованием реквизитов ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Деринга К.Д., приведенные в измененном обвинении, не содержат признаков более тяжких преступлений и не имеют существенных отличий по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, в том числе – в части того, кто именно получал от ФИО14 похищенные денежные средства.

Таким образом, принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств являются необоснованными.

Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

То обстоятельство, что осужденный был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, нарушением права на защиту не является, указанное решение суда обоснованно и мотивированно, срок, предоставленный судом осужденному для ознакомления с материалами дела, разумен и достаточен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Деринга К.Д. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Дерингу К.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны наличие на иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида, положительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, учтено, что осужденный не судим, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства либо иные обстоятельства, в обязательном порядке требующие смягчения назначенного наказания, не имеется, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, при назначении наказания учтены именно в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деринга К.Д., не имеется.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Дерингу К.Д. за каждое из совершенных преступлений, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, причин не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Окончательно наказание правильно назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389.9, 389.14 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки кассационной жалобе, форма изложения доводов апелляционных жалоб и доказательств в апелляционном определении не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства; требований, подобных тем, что предъявляет в указанной части автор кассационной жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Деринга К.Д. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года в отношении Деринга Константина Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Деринга К.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:      подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>