Решение по делу № 2-410/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-410/2018     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «22» марта 2018 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Натальи Анатольевны к ООО «ИСК «ЯР Групп-строй» о взыскании денежных средств,

установил:

21.12.2016 между ООО «ИСК «ЯР Групп-строй» (застройщик) и Мирошниченко Натальей Анатольевной (участник долевого строительства) подписан Договор №106 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – Договор №106 - л.д. 6-21). Условиями Договора №106 предусмотрено, в том числе:

- Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять Объект долевого строительства (п. 3.1. Договора №106);

- объект долевого строительства: трехкомнатная квартира <данные изъяты> (п. 3.2. Договора №106);

- общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1. Договора №106);

- срок окончания строительства – 1 квартал 2017 года, передача дольщикам 2 квартал 2017 года (п. 3.12 Договора №106).

24.12.2016 указанный Договора №106 зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 21, оборот).

Мирошниченко Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ЯР Групп-строй», просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 270 510,00 руб. за период с 01.07.2017 по 27.12.2017, а также за период с 28.12.2017 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что исполнила свои обязательства по Договору №106 в полном объеме, уплатив <данные изъяты> руб. в установленный срок. До настоящего времени Квартира №12 ей не передана, ведется строительство. На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) с ответчика подлежит взысканию неустойка. С целью досудебного урегулирования спора 07.12.2017 истец направила ответчику претензию, однако, требования истца удовлетворены не были. С учетом продолжительности просрочки, отсутствия передачи истцу Квартиры №12, наличия у истца семьи и острой нуждаемости в жилом помещении компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Вагнер Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что претензия в адрес ответчика была отвезена в офис ответчика. В настоящее время строительство дома фактически приостановлено. Договор №106 не оспаривался. Претензий от ответчика к истцу по факту исполнения Договора №106 не поступало. Имело место предложение ответчика заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, но истец от изменения сроков передачи отказалась. В настоящее время истец проживает у сестры, в квартире, где прописано 6 человек, а проживает 4 человека и еще истец с ребенком.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения Договора №106 нашли свое подтверждение. Из п. 3.12 Договора №106 следует, что Квартира №12 должна была быть передана истцу до 30.06.2017. Доказательств передачи квартиры №12 истцу ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что с 01.07.2017 имеет место просрочка ответчика в передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На день, когда обязательство должно было быть исполнено, действовала ставка рефинансирования, равная 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

Расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 (265 дней) суд считает возможным произвести следующим образом: <данные изъяты> = 430 110,90 руб. Возражений в отношении размера взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является законным и обоснованным. Суд соглашается с тем, что право на компенсацию морального вреда возникло у истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, допущенной по вине ответчика, истцу причинены определенные неудобства, заключающиеся в невозможности пользования помещением. Суд учитывает длительность периода просрочки, то обстоятельство, что квартира не передана истцу, дом не введен в эксплуатацию. С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что представителю ответчика 07.12.2017 вручена претензия (л.д. 23) с требованием о выплате неустойки. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 235 055,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 25). Учитывая, что дело не являлось сложным, представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, ответчик в заседаниях отсутствовал и возражений по иску не представлял, объем представленных доказательств не является значительным, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «ИСК «ЯР Групп-строй» в пользу Мирошниченко Натальи Анатольевны неустойку за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 - 430 110,90 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф – 235 055,45 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Патрунов С.Н.