Решение по делу № 1-152/2020 от 27.02.2020

Уголовное дело № 1- 152\2020

УИД54RS0003-01-2020-000647-11

П Р И Г О В О Р

                           И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                    14 августа 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                 Костиной У.В.

помощников прокурора                               Ахвледиани И.Е., Левшаковой С.В.,

                                                                      Сердюка А.А., Шкуратовой Е.А.,

подсудимого                                                                                 Харькевича К.А.

защитника                                                                                    Тустугашева В.Б.

предоставившего удостоверение № 1767 и ордер № 292 от 04.03.2020

потерпевшего                                                                                 Б.Ю.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                               Харькевича Кирилла Александровича, xx.xx.xxxx года

                               рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-

                              специальным образованием, не работающего, не

                               судимого, зарегистрированного по адресу: ...

...

... проживающего по адресу: ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый Харькевич К.А. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления им совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

xx.xx.xxxx в период до 17 часов 50 минут у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства металлические контейнеры для сбора бытового мусора, установленные на площадке у ..., принадлежащие ТСЖ <данные изъяты>».

      С этой целью лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложил Харькевич К.А. и иному лицу, совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего ТСЖ <данные изъяты>», а именно металлических контейнеров для сбора мусора, группой лиц по предварительному сговору.

       После чего, xx.xx.xxxx в период до 17 часов 50 минут, у Харькевич К.А., лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и иного лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства металлические контейнеры для сбора мусора, находящиеся на площадке у ..., принадлежащие ТСЖ <данные изъяты>».

       Таким образом, лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, Харькевич К.А. и иное лицо, xx.xx.xxxx в период до 17 часов 50 минут, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства металлические контейнеры для сбора мусора, находящиеся на площадке у ..., принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Харькевич К.А. на имеющемся у него автомобиле марки «Исузу» г\н __ 154, вместе с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и иным лицом, проследуют к площадке, расположенной у __ по ... г. Новосибирска, где Харькевич К.А. припаркует автомобиль таким образом, чтобы лицу, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и иному лицу, можно было беспрепятственно загрузить в кузов указанного автомобиля металлические контейнеры для сбора мусора, а также Харькевич К.А. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и иное лицо, которые в свою очередь, должны были подойти к площадке, на которой установлены металлические контейнеры для сбора мусора, совместно похитить их с указанной площадки и погрузить в автомобиль. После чего Харькевич К.А. согласно достигнутой договоренности, перевезет похищенные металлические контейнеры для сбора мусора, принадлежащие ТСЖ <данные изъяты>», в пункт приема металла. Похищенным имуществом лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, Харькевич К.А., и иное лицо намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

         Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, xx.xx.xxxx около 17 часов 50 минут, лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и иное лицо на автомобиле «Исузу» г\н __ 154 регион, под управлением Харькевич К.А., подъехали к металлическим контейнерам для сбора мусора, расположенным на площадке у ..., где согласно распределенным преступным ролям, Харькевич К.А. припарковал автомобиль «Исузу» у площадки, на которой установлены металлические контейнеры для сбора мусора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и иное лицо. В это время лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и иное лицо. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошли к площадке, на которой были установлены металлические контейнеры для сбора мусора, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, погрузили четыре металлических контейнера для сбора мусора, стоимостью 2000 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 8000 рублей 00 копеек в автомобиль «Исузу». После чего лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и иное лицо сели в указанный автомобиль и под управлением Харькевич К.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Впоследствии лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, иное лицо и Харькевич К.А. похищенным имуществом, принадлежащим ТСЖ <данные изъяты>», распорядились по своему усмотрению.

        Тем самым, xx.xx.xxxx около 17 часов 50 минут, лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, Харькевич К.А. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у ..., тайно похитили 4 металлических контейнера для сбора мусора, принадлежащих ТСЖ <данные изъяты>», на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

Эпизод №2

xx.xx.xxxx г. в период до 12 часов 30 минут у иного лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства металлические контейнеры для сбора бытового мусора, установленные на площадке у ..., принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>

       С этой целью иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, предложил Харькевич К.А. совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», а именно металлических контейнеров для сбора мусора, группой лиц по предварительному сговору.

            После чего, xx.xx.xxxx в период до 12 часов 30 минут, у Харькевич К.А. и иного лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства металлические контейнеры для сбора мусора, находящиеся на площадке у ..., принадлежащие ТСЖ <данные изъяты>».

         Таким образом, иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и Харькевич К.А., xx.xx.xxxx в период до 12 часов 30 минут, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства металлические контейнеры для сбора мусора, находящиеся на площадке у ..., принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», при этом распределив между собой преступные роли так, согласно которым Харькевич К.А. на имеющимся у него автомобиле марки «Исузу» г/н __ 154, вместе с иным лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, проследуют к площадке, расположенной у __ по ... г. Новосибирска, где Харькевич К.А. припаркует автомобиль таким образом, чтобы им можно было беспрепятственно загрузить в кузов указанного автомобиля металлические контейнера для сбора мусора. Затем Харькевич К.А. и иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, должны были подойти к площадке, на которой установлены металлические контейнеры для мусора и совместно похитить их с указанной площадки, погрузив в автомобиль. После чего Харькевич К.А. согласно достигнутой договоренности, на автомобиле марки «Исузу», перевезет похищенные металлические контейнеры для сбора мусора, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», в пункт приема металла. Похищенным имуществом иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и Харькевич К.А. намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

       Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, xx.xx.xxxx в период до 12 часов 30 минут, иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство на автомобиле «Исузу», под управлением Харькевич К.А., подъехали к площадке, на которой установлены металлические контейнеры для сбора мусора, расположенной у ..., где согласно распределенным преступным ролям, Харькевич К.А. припарковал автомобиль «Исузу» около вышеуказанной площадки. Затем Харькевич К.А. и иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошли к площадке, на которой были установлены металлические контейнеры для сбора мусора и воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, погрузили два металлических контейнера для сбора мусора, стоимостью 2000 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 4000 рублей 00 копеек, в автомобиль «Исузу» г\Н __ 154 регион. После чего Харькевич К.А. и иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, сели в указанный автомобиль и с места совершения преступления с похищенным имуществом, скрылись. Впоследствии иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и Харькевич К.А. похищенным имуществом, принадлежащим ТСЖ <данные изъяты>» распорядились по своему усмотрению.

        Тем самым, xx.xx.xxxx в период до 12 часов 30 минут, иное лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и Харькевич К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у ... тайно похитили 2 металлических контейнера для сбора мусора, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

       Подсудимый Харькевич К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. они с М.Е.И. проживали по соседству с З.С.Вю., снимали частный дом. xx.xx.xxxx часов в 11-12 М.Е.И. сказал, что к нему подошел З.С.Вю. и попросил съездить забрать контейнеры, но он не согласился. Потом пришёл З.С.Вю. и сказал, что бачки стоят уже давно, они ничьи и их нужно забрать, тогда он согласился. Они втроем поехали на ..., подъехали к бакам, которые стояли за мусорными пластиковыми баками. Он припарковался параллельно бакам, а З.С.Вю. и М.Е.И. вдвоем пошли и закинули 4 бака в машину, 2 бака еще осталось. Потом З.С.Вю. сказал, что их нужно сдать и они поехали на Пашинский переезд, где он по своему паспорту сдал баки. Деньги поделили пополам, ему дали больше, т.к. ездили на его машине.

             По 2 эпизоду может пояснить, что на следующий день они с М.Е.И. поехали по грузоперевозкам, но заявок не было, тогда М.Е.И. предложил забрать остальные бачки и сдать их. Он согласился и они поехали на ..., где закинули 2 бачка в машину, поехали, сдали их на Пашинский переезд, деньги поделили пополам.

         Первый раз сдали контейнеры приблизительно на 4 тысячи, а во второй раз 1500-1800 рублей.

       Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

            Представитель потерпевшего Б.Ю.Н. суду пояснил, что похищенные контейнеры находились рядом с контейнерной площадкой, где были установлены пластиковые контейнерные баки. Сначала этими металлическими контейнерами пользовались, потом их убрали, перевернули и складировали. Они не были подписаны, но планировали их использовать для мусорокамер. Стояли они ровно 2 недели, может чуть больше. Первый раз он не может сказать, когда были похищены контейнеры, а во второй раз были похищены днем. В доме есть видеонаблюдение, он посмотрел и увидел, что приехала машина, закинули контейнеры и уехала. Машину было видно, а номер он узнал у жителя дома, который проезжал мимо и машина попала на видеорегистратор. После чего они написали заявление участковому и нашли тех, кто совершил кражу.

         По 2 эпизоду на видео видно, что 2 человека несут баки. Похищенные баки им передал застройщик в 2010 г., они были не новые. Стоимость похищенных баков они узнала у компании, которая осуществляет их продажу. В настоящее время он оценивает каждый бак в 2 000 рублей с учетом их износа и в связи с этим, просит уменьшить сумму ущерба.

       Как следует из заявления представителя потерпевшего на л.д. 3 т.1 он просит провести расследование по факту кражи металлических баков для ТКО ( твердые коммунальные отходы) в количестве 6 шт. с контейнерной площадки, расположенной по адресу: .... Баки принадлежат ТСЖ <данные изъяты>». По факту было два случая кражи баков: xx.xx.xxxx в 17-50 и xx.xx.xxxx в 12-30 часов. На видео установлен номер автомобиля: __ 154, марки «Исузу».

        Как следует из показаний свидетеля Н.М.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая занимается приемом, переработкой и реализацией черных и цветных металлов. Организация расположена на .... Организация принимает металл от граждан при наличии документа удостоверяющего личность. При этом выписывается приемо-сдаточный акт, а данные вносятся в книгу приемо- сдаточных актов. ( т.1 л.д. 64-65).

       Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

        Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный у __ по ..., откуда были похищены металлические контейнеры для сбора бытового мусора. В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( т.1 л.д. 41-44).

      Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на __ по .... Также изъята запись с видеорегистратора автомобиля за xx.xx.xxxx ( т.1 л.д. 57-59).

       Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у Н.М.А. изъяты копия журнала выдачи приемо-сдаточных актов за xx.xx.xxxx, а также копия приемо-сдаточного акта __ от xx.xx.xxxx ( т.1 л.д. 67-70).

       Как следует из приемо-сдаточного акта __ от xx.xx.xxxx г. М.Е.И. сдал 289 кг. 520 гр. металла и получил 3 474 рубля 24 копейки ( т.2 л.д. 56).

            Как следует из протокола осмотра предметов с участием подозреваемого Харькевич К.А. и фототаблицы к нему. При воспроизведении записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе ... за xx.xx.xxxx в 17 часов 50 минут, подозреваемый Харькевич К.А. пояснил, что на записи видно как он на своем автомобиле подъехал к .... Он находится за рулем автомобиля, а М.Е.И. и З.С.Вю. вышли из автомобиля и погрузили в автомобиль четыре контейнера для сбора мусора. После чего они поехали в пункт приема металла, где сдали контейнеры для сбора мусора, а полученные денежные средства потратили на собственные нужды. ( т.1 л.д. 77-81).

         Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, в том числе в замедленном режиме, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий подсудимого и иных лиц.

         Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

        Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.Ю.Н., самого подсудимого, участвовавшего в осмотре видеозаписи в стадии предварительного расследования и давшим пояснения при просмотри видеозаписи в судебном заседании. При этом как следует из просмотренной видеозаписи другие лица, запечатленные на данной видеозаписи не причастны к совершению хищения имущества ТСЖ «<данные изъяты>

       С учётом этого суд приходит к убеждению, что на приобщённой к уголовному делу и исследованной в судебном заседании видеозаписи изображено хищение имущества ТСЖ «<данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах.

        Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого Харькевич К.А. в совершении указанных преступлений, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

         Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

          У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Представитель потерпевшего Б.Ю.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

       В соответствии с положениями ст.74, 78 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Представитель потерпевшего может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно положениям ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В судебном заседании представитель потерпевшего Б.Ю.Н. уточнил сумму похищенных у ТСЖ <данные изъяты>» металлических контейнеров для сбора мусора, оценив один контейнер с учетом износа в 2 000 ( две) тысячи рублей. При этом поддержал иск на сумму 12 000 ( двенадцать) тысяч рублей.

     Согласно ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновных лиц, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму стоимости одного металлического контейнера для сбора мусора до 2 000 рублей.

         Оценивая показания подсудимого Харькевич К.А. в части совершения преступления по первому эпизоду предъявленного обвинения, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, а так же как реализация предоставленного законом права на защиту, поскольку пояснения подсудимого в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

        При этом суд не может согласиться с пояснениями Харькевич К.А. о том, что он участия в совершении хищения четырех контейнеров не принимал и не знал, что З.С.Вю. и М.Е.И. совершают хищение баков. Как видно из просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, Харькевич К.А. на место совершения преступления приехал на своем автомобиле совместно с З.С.Вю. и М.Е.И., во время совершения кражи, выходил из автомобиля и видел их действия. Более того, они все вместе поехали на пункт сдачи металла, где вырученные от продажи контейнеров денежные средства поделили между собой. Кроме того, на следующий день Харькевич К.А. снова поехал на ..., где совершил хищение еще двух контейнеров. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору.

        С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый Харькевич К.А. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что совершают хищение имущества, на которое они права не имели. При этом подсудимые в ходе хищения имущества, не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, их действия были направлены на достижение единой для них преступной цели- завладение чужим имуществом. Согласованные, совместные действия подсудимого и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство преследовали общую цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступлений. То, что в момент совершения преступлений они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступлений.

        Единый умысел подсудимого и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство на совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и последовательными пояснениями представителя потерпевшего, о том, что после просмотра записей с камер видеонаблюдения он воспринимал их действия как совместные, понимал, что они знают друг друга, разговаривают и общаются между собой, оценивая их действия как согласованные. Кроме того, до совершения преступления xx.xx.xxxx г. подсудимый и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, уже xx.xx.xxxx совершили хищение имущества ТСЖ «<данные изъяты>

        С учетом изложенного, суд считает, что действиях подсудимого Харькевич К.А., по обоим эпизодам имеется квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору».

         Действия подсудимого в части хищения имущества ТСЖ <данные изъяты>», судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

         Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на кражи.

        С учетом изложенного, суд считает, что действия Харькевич К.А. по первому и второму эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

         У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый Харькевич К.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

        С учетом изложенного, суд находит, что указанные выше преступления подсудимый Харькевич К.А. совершил в состоянии вменяемости.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Харькевич К.А., преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

       К обстоятельствам, смягчающим наказание Харькевич К.А., суд относит полное признание вины по второму эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, посредственные характеристики по месту жительства, отсутствие тяжких последствий.

      Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

       При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Харькевич К.А., за вышеуказанные преступления, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

      По убеждению суда, отбывание Харькевич К.А., наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

       Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

        С учетом фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Предъявленный ТСЖ <данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с Харькевич К.А. причинённого преступлением имущественного вреда на основании ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца и прокурор поддержали исковые требования. Как следует из материалов уголовного дела, ущерб в указанном истцом размере причинён непосредственно в результате совершённого ответчиком преступлений.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью с камер видеонаблюдения, копии документов - находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

        Харькевича Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание

       По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

       По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

       На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Харькевич К.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

        Меру пресечения Харькевич К.А. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Взыскать в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда с Харькевич К.А., xx.xx.xxxx года рождения 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью с камер видеонаблюдения, копии документов - находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

       Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                 (подпись)            Лазарева Г.Г.

     Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-152/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.