Решение по делу № 2-324/2016 (2-4075/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-324 2016 год

Категория 123 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года                                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего                                       Богаевской Т.С.

При секретаре                                                         Ключенко А.М.

С участием представителя истца                         Смирнова А.А.

Представителя ответчика                                       Гребенюковой-Янгель Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко О.Б. к Реутовой Р.У. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ... долей дома ... - в жилом доме лит.А квартирою № 2 жилой комнатой 2-1 размером 23,5 кв.м. и коридором площадью 4,9 кв.м.; устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем вселения в него; обязании ответчика за свой счет в месячный срок привести помещения в лит.А квартира № ... дома ... в первоначальное состояние путем восстановления входного крепежа дверей и самих дверей с улицы и дверей между коридором и жилой комнатой, демонтажа лестницы на второй этаж и котла отопления с трубами и другими приспособлениями, полностью освободить помещение от других ее личных вещей.

    В обоснование иска указала, что является собственником ... доли в указанном доме в силу наследования по закону. Воспользовавшись ее отсутствием ответчик самовольно заняла принадлежащую истцу и ее брату часть дома и переоборудовала по своему усмотрению, а именно произвела перепланировку жилой комнаты 2-1 в нежилую, установила в ней котел отопления и лестницу на второй этаж, замуровала вход в коридор и комнату. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Нахимовского районного суда от 21.05. 2008 года, Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда, в принудительном порядке истец была вселена в спорное жилое помещение прожила несколько дней, затем ответчик поменяла входные замки, отказалась представить ключи, семья истца осталась без жилья. При обращении ее к судебным приставам они сказали, что решение суда уже исполнили, исполнительное производство окончено.

    В дальнейшем исковые требования уточнены истцом и в окончательном виде заявлены к Реутовой Р.У об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу ..., предоставить комплект ключей от входной двери дома по указанному адресу; устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом со стороны Реутовой путем вселения в указанное жилое помещение; обязать Реутову Р.У. за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с надворными постройками в соответствие с техническим паспортом от ... года и правоустанавливающими документами, установить что в случае если Реутова Р.У. не исполнит решение суда в части при ведения жилого дома с надворными постройками в соответствие с техническим паспортом и правоустанавливающими документами истица вправе совершить эти действия за счет Реутовой Р.У. со взысканием с нее необходимых расходов.

    Ответчиком Реутовой Р.У. заявлены встречные исковые требования к Терещенко О.Б. об увеличении доли в праве общей долевой собственности с учетом произведенной реконструкции и неотделимых улучшений домовладения. В обоснование иска указывает, что договором о порядке пользования помещениями спорного жилого дома от ... года комната 23, 5 кв.м. и коридор площадью 4,9 кв.м. были определены в пользование истца ..... По данным технического паспорта на ... года в спорном домовладении имелись только электричество и водопровод. За период владения и пользования спорным домовладением ответчиком были произведены неотделимые улучшения, которые существенно повысили стоимость домовладения, увеличился объем общей и жилой площади, проведена газификация дома, установлен котел и проведено отопление, создана система канализации, установлена ванная. Истец никаких затрат по содержанию собственности не несла, в финансировании ремонта домовладения и его благоустройстве участия не принимала. Сложившиеся отношения не позволяют проживать совместно. Истец запугивает ее, что продаст принадлежащую ей долю, по поводу денежной компенсации за ее долю переговоры вести отказывается.

    В судебное заседание истец Терещенко О.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    Представитель истца, действующий по доверенности Смирнов А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик Гребенюкова (Реутова) Р.У. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представители ответчика по доверенности Гребенюкова-Янгель Д.В., по ордеру адвокатского кабинета Митяй О.В. исковые требования не при знали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

    Привлеченные судом в качестве третьих лиц Агаркова Л.Ю., Агаркова Е.Б. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования, заявленные Терещенко О.Б., встречные исковые требования Гребенюковой Р.У. находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    Согласно ст.304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела по состоянию на ... года согласно данных КП г. Севастополя «БТИ и ГРОНИ» спорный дом принадлежал на праве общей долевой собственности по ... доле ... Агарковой Е.Б., Агарковой (ныне Терещенко) О.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, ... доли Реутовой Р.У. на основании договора дарения от ... года (л.д.6, 13).

... года между Агарковой Л.Ю., ... заключен договор о порядке пользования помещениями жилого дома по адресу г. Севастополь ул. Скалистая д. 39, согласно которого в фактическом пользовании ... находятся в жилом доме лит. «А» в квартире № 2 жилая комната 2-1 пл. 23,5 кв.м., коридор II пл. 4,9 кв.м. В фактическом пользовании Добровольской М.М. Агаркова И.Б., Агарковой Е.Б. находится в жилом доме лит. «А» в квартире №1 коридор 1-3 пл. 4,5 к.в.м. жилая комната 1-4 пл. 6,6 к.в.м, жилая комната 1-5 пл. 14,8 кв.м. жилая комната 1-6 пл. 8,9 кв.м. кухня 1-7 пл. 7,9 кв.м.. коридор I пл. 3,3 к.в.м коридор пл. 9,8 кв.м., сарай лит.Б» уборная лит. «В». Договор удостоверен нотариусом второй нотариальной конторы. Как следует из данного договора на указанное время дом имел общую жилую площадь 53,3 кв.м. и следующие служебные помещения: пристройка лит.а, два тамбура лит. а1 и лит. а2 п/подвал, крыльцо, сарай лит.Б, уборная лит. В, ограждения и прочие сооружения (л.д. 7, 53).

По договору дарения ... года между ... и Реутовой Р.У. последней подарены ... доли с соответствующей долей надворных построек жилого дома в целом лит.А, имеет жилую площадь 53,3 кв.м. и служебных помещений (л.д. 54-55).

Согласно заочного решения Нахимовского районного суда от 21. 06. 2008 года по делу по иску Терещенко О.Б., ... к Гребенюковой Р.У. об устранении препятствий в пользовании домовладением исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: устранить ... препятствия в пользовании их собственностью ... долями в жилом доме лит. А квартирою 2 жилой комнатой 2-1 размером 23, 5 кв.м., коридором площадью 4,9 кв.м. чинимыми со стороны Гребенюковой Р.У. путем вселения в указанное помещение; обязать Гребенюкову Р.У. за свой счет в месячный срок привести помещения лит.А кв. 2 дома ... размером 23, 5 кв.м. и коридор размером 4,9 кв.м. в первоначальное положение, путем восстановления входных дверей с улицы и дверей между коридором и жилой комнатой демонтажа лестницы на второй этаж и котла отопления с трубами и иными приспособлениями (л.д. 11).

    Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом по указанному адресу от ... года на указанном земельном участке находятся следующие постройки и строения:

жилой дом лит. А общей площадью 117,9 кв.м.; пристройки лит. а,а3 ;гараж лит.Г, сарай лит.Д, навесы, ограждения и прочие сооружения.

     Анализ норм закона, регулирующих правоотношения между участниками общей собственности позволяет суду сделать вывод о том, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

    При этом вселение одного из собственников в жилое помещение, находящееся в общей собственности возможно при достижении соглашения о порядке пользования между собственниками, а в случае недостижения соглашения при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, либо с согласия других собственников на вселение и проживание.

    Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

    По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

    В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

    Как следует из технической документации на спорный дом, параметры дома и надворных построек изменились с момента приобретения на него права собственности истцом. Также изменился состав участников общей долевой собственности, доли подарены Реутовой Р.У., после смерти ... его ... доля в праве общей долевой собственности на спорный дом перешла к Агарковой Л.Ю.

    Судом не могут быть приняты во внимание как доказательства доводов истца Договор о порядке пользования имуществом от ... года и решение Нахимовского районного суда от 21.06.2008 года, поскольку данные акты принимались между другими участниками общей долевой собственности на спорный объект и по сути на другой объект. Как видно из последнего технического паспорта на дом (... год), в нем отсутствуют помещения, на которые претендует истец. Истцом также не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки по достижению соглашения о порядке пользования спорным имуществом с настоящими участниками общей долевой собственности. Суду не представлен вариант определения порядка пользования спорным домом с учетом его технических характеристик в настоящее время, а также техническая документация на спорное домовладение на момент рассмотрения дела и по состоянию на ... год.

             При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании домом путем вселения, обязания привести дом в соответствие с техническим паспортом от ... года, в иске должно быть отказано. Суд полагает, что в данном случае истцу сначала необходимо определиться, какая часть дома должна быть предоставлена ей в пользование, то есть определить порядок пользования путем достижения соглашения с участниками общей долевой собственности, в случае недостижения соглашения обращаться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании, либо о взыскании денежной компенсации.

    Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения этих долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.06 1981 года (в действующей редакции от 30.11. 1990 г.) № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась общая полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. Таким образом, действующее в настоящее время законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, то есть таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей собственников влияют такие неотделимые улучшения, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности – жилой дом.

Таким образом на истце по встречному иску лежит бремя доказывания состояния дома до произведенных улучшений, состояние объекта после производства улучшений, характера и объема улучшений, соблюдения установленного порядка перепланировки (реконструкции) дома.

Суд полагает, что таковых доказательств Гребенюковой Р.У не представлено. Как уже было сказано выше, сторонами не представлена техническая документация на спорный дом до производства улучшений, а также технический паспорт либо технический план спорного домовладения на момент рассмотрения дела.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы, касающиеся технических характеристик спорного дома не была проведена по причине отказа эксперту в доступе на территорию домовладения со стороны Гребенюковой (Реутовой) Р.У., которая сама в доме не проживает, разрешила проживание в нем посторонних лиц и не обеспечила в указанное время доступ к объекту.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Гребенюковой не доказанными и неподлежащими удовлетворению.

    В связи с отказом истцу в иске отсутствуют основания для распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме .... в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Терещенко О.Б. к Гребенюковой Р.У. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом путем вселения, обязании привести жилой дом с надворными постройками в соответствие с техническим паспортом отказать в полном объеме.

    В удовлетворении встречного иска Гребенюковой (Реутовой) Р.У. к Терещенко О.Б. об увеличении доли в праве общей собственности с учетом произведенной реконструкции и неотделимых улучшений домовладения отказать в полном объеме.

    Взыскать с Терещенко О.Б. и Гребенюковой Р.У. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ... в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

          Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16 сентября 2016 года.

Председательствующий                                                                Т.С. Богаевская