Решение по делу № 8Г-6689/2024 [88-12667/2024] от 22.02.2024

УИД № 23MS0030-01-2022-008496-67

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12667/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6962/30-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Романюк Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года,

установил:

Романюк Е.Н. обратилась к мировому судье с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 40 047,22 руб., неустойки за период с 30 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 59 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 24 мая 2023 года исковые требования Романюк Е.Н. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 046,22 руб., неустойку за период с 30 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 35 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 365 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 000 руб. Также, мировой судья взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 401,41 руб. и в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года решение мирового судьи изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Романюк Е.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 39 584,88 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 35 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 395,85 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 365 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 334,70 рубля. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мегатек» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила территориальной подсудности при принятии искового заявления, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, при этом полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание при разрешении спора, доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, надлежащей оценки не получили. Также заявитель указывает, что взысканные суммы финансовых санкций чрезмерны и подлежали снижению до разумных пределов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 12 октября 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Lada 210740 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Копликов И.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

9 декабря 2021 года истец обратилась в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

13 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб.

5 апреля 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 438 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

13 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № в ответ на заявление от 5 апреля 2022 года сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

25 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного № У-22-127165/5010-008 требования Романюк Е.Н. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романюк Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб.

1 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «МЕГАТЕК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 115 547,22 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 127 105,66 руб., рыночная стоимость транспортного средства 137 000 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО «Мегатек», пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть. Также мировой судья взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, расходы на оплату рецензии, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, устранил арифметическую описку, допущенную при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел перерасчет производных требований истца, однако оснований для отмены решения мирового судьи не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 12 октября 2021 года, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика №432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 16 января 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Мегатек» по материалам гражданского дела, без проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, допустимость использования полученного доказательства при разрешении настоящего спора на обсуждение сторон мировым судьей не поставлена.

Более того, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что САО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения ИП Верещагиным Д.В. по поручению истца осмотра поврежденного транспортного средства, однако вопрос допустимости использования акта осмотра № от 17 декабря 2021 года при подготовке заключения судебной экспертизы судом не исследовался, данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.

Кроме того, статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО «НЭК-Груп» подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были проигнорированы мировым судьей, мотивы по которым выводы рецензии, представленной ответчиком, отвергнуты судом, не изложены в оспариваемом решении, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова