Решение по делу № 33-6605/2016 от 28.03.2016

Судья А.Р. Андреев                Дело № 33 – 6605/2016

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Шайдуловой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2016 года, постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Обязать Л.А. Шайдулову за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вблизи дома № 4, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № .... от <дата>).

В случае, если Л.А. Шайдулова не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Л.А. Шайдуловой с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Л.А. Шайдуловой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к И.А. Постновой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к И.А. Постновой об освобождении самовольно занятого участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи дома 4, предоставлен в аренду сроком на пять лет В.А. Чинилкину, для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров. На основании постановления ИК МО г. Казани от 3 сентября 2010 года .... заключен договор аренды от 5 мая 2011 года № 15485.

При обследовании территории 7 мая 2015 года установлено, что земельный участок предоставленный в аренду свободен от каких-либо объектов, а павильон площадью 30 кв.м установлен на 5 метров северо - восточнее от границ отвода, на землях муниципального образования города Казани. Установлено, что В.А. Чинилкиным данный земельный участок не используется. На участке площадью 30 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, самовольно установлен торговый павильон, в котором ведет коммерческую деятельность И.А. Постнова.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении № 50-2015-653/533 от 29 мая 2015 года и вынесено постановление № 50-2015-0533 от 29 мая 2015 года о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

ИК МО г. Казани решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать И.А. Постнову освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вблизи дома 4, путем сноса расположенных на нем объектов.

Определением Кировского районного суда города Казани от 8 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Л.А. Шайдулова.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчицы И.А. Постнова и И.Р. Шайдулова в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» пояснил об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо В.А. Чинилкин в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Шайдуловой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается об отсутствии ее надлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания. О вынесенном решении, которым затрагиваются ее права как собственника торгового павильона, ей стало известно лишь 18 февраля 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи дома 4, предоставлен В.А. Чинилкину в аренду сроком на 5 лет, для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров, на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 3 сентября 2010 года № 7899, заключен договор аренды от 5 мая 2011 № 15485.

Согласно акту обследования от 9 апреля 2015 года, земельный участок предоставленный в аренду свободен от каких-либо объектов. Торговый павильон площадью 30 кв.м установлен на 5 метров северо-восточнее от границ отвода на землях муниципального образования города Казани.

В ходе осуществления земельного контроля 7 мая 2015 года установлено, что земельный участок предоставленный в аренду свободен от каких-либо объектов. Торговый павильон площадью 30 кв.м установлен на 5 метров северо-восточнее от границ отвода на землях муниципального образования города Казани. В.А. Чинилкиным не используется данный земельный участок. На земельном участке площадью 30 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, самовольно установлен торговый павильон, коммерческую деятельность осуществляла И.А. Постнова.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 29 мая 2015 года ответчица И.А. Постнова привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Установлено, что ИК МО г. Казани решения о предоставлении И.А. Постновой спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчица заняла самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно договору купли-продажи торгового павильона от 1 июля 2015 года и акту приема-передачи от 1 июля 2015 года торговый павильон был продан Л.А. Шайдуловой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок И.А. Постновой либо Л.А. Шайдуловой местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, занят самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. При этом, установив, что в настоящее время торговым павильоном владеет Л.А. Шайдулова, суд возложил обязанность об освобождении самовольно занятого земельного участка на нее.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Использование ответчицей спорной части земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление земельного участка, нарушают права собственника земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применении закона, подлежащего применению.

Необходимо также учесть, что, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения, ответчицей не представлены достоверные доказательства правомерности занятия спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом Л.А. Шайдуловой о времени и месте судебного рассмотрения дела не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления извещения о времени и месте рассмотрения дела вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами по известному суду адресу Л.А. Шайдуловой, <адрес> (л.д. 125). Этот же адрес указан самой ответчицей в апелляционной жалобе.

Данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия учитывает, что судом соблюдены требования ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что своим бездействием по получению судебных извещений Л.А. Шайдулова выразила свою волю. При таких данных, оснований считать нарушенными права ответчицы на личное участие в судебном разбирательстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Шайдуловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи