Решение по делу № 2-86/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 18 марта 2015 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «<данные изъяты>», Корпорации «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «<данные изъяты>», Корпорация «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО3 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного вследствие незаконного использования ответчиком программного обеспечения, созданного вышеуказанными юридическими лицами. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.2 ст.146 УК РФ, а именно за нарушение авторских прав истцов, выражающегося в незаконном использовании ответчиком компьютерного программного обеспечения Корпорации «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», компьютерного обеспечения корпорации «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», и программного обеспечения ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Истцы являются обладателями исключительных прав на изъятые у ответчика программы для ЭВМ. В результате незаконных действий ФИО3 истцам был причинен имущественный вред – Корпорации «<данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> рублей, Корпорации «<данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> рублей, ЗАО «<данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1229 Гражданского Кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК и другими законами. Истцы избрали способ защиты своих прав, предусмотренный п.3 ст.1252, и абз.3 ст.1301 ГК РФ – требованием о выплате компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В этой связи Корпорация «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Корпорация «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что своими действиями причинил истцам определенный ущерб, однако предъявляемую ему ко взысканию сумму считает слишком завышенной, не соответствующей реальной стоимости использовавшегося им программного обеспечения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статья 1286 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Ответчик такой договор с истцами не заключал, и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их сбыт. Ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на распространение программных продуктов.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав.

Согласно ст.1301 Гражданского Кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применительных способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании установлено, что истец - Корпорация "<данные изъяты>" является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон, США. Корпорация "<данные изъяты>" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Другой истец – Корпорация «<данные изъяты>» - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Делавэр, США, и является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения, таких как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Третий истец – ЗАО «<данные изъяты>» - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству РФ, и являющееся обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность компьютерную программу «<данные изъяты>».

Приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в приговоре - своими преступными действиями ФИО3 причинил Корпорации «<данные изъяты>» материальный вред в размере <данные изъяты>., Корпорации «<данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> рублей, ЗАО «<данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный приговор не обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из предъявленных исковых требований усматривается, что представителем истцов выбрана компенсация, предусмотренная третьим абзацем ст.1301 Гражданского Кодекса РФ, в двукратном размере стоимости программного обеспечения.

Расчет истцом произведен на основании ст.1301 ГК РФ, и компенсация вреда в двукратном размере составляет из расчета: для Корпорации «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), для Корпорации «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, требования представителя истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

- Корпорации «<данные изъяты>» <данные изъяты> – компенсацию за незаконное использование авторских прав,

- Корпорации «<данные изъяты>» <данные изъяты> - компенсацию за незаконное использование авторских прав,

- ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - компенсацию за незаконное использование авторских прав.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко