Решение по делу № 33-5131/2023 от 12.04.2023

УИД – 59RS0005-01-2022-005665-84

Дело № 33-5131/2023 (9-3297/2022)

Судья – Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.05.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Свердловского района г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2022.

Оценив доводы представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском к Салаутиной Е.О., Васильеву Р.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Васильева Р.Ю. в пользу Российской Федерации 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ** установлено, что Салаутина Е.О. передала посреднику Васильеву Р.Ю. для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 рублей за совершение незаконных действий в интересах Салаутиной Е.О. Однако Васильев Р.Ю. денежные средства не передал указанному лицу, вместо этого впоследствии передал 45000 рублей иным лицам, а 5000 рублей оставил себе, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Васильев Р.Ю. незаконно получил денежные средства в качестве взятки от Салаутиной Е.О., каждая из сторон сделки знала о противоправности характера данной сделки. На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно полученные Васильевым Р.Ю. денежные средства в общей сумме 50000 рублей подлежат взыскании в доход Российской Федерации.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 прокурору Свердловского района г. Перми возвращено исковое заявление к Салаутиной Е.О., Васильеву Р.Ю.

В представлении прокурор Свердловского района г.Перми просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование представления приведены доводы о том, что несмотря на то, что цена по указанному иску не превышает 50000 рублей, заявленное прокурором имущественное требование не подлежит оценке, следовательно, его рассмотрение не относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления прокурора Свердловского района г. Перми, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокурором Свердловского района г. Перми заявлено исковое требование о признании сделки по получению Васильевым Р.Ю. от Салаутиной Е.О. денежных средств в качестве взятки на общую сумму 50000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в качестве последствий заявлено о взыскании с Васильева Р.Ю. в пользу Российской Федерации денежных средствв в сумме 50000 руб. (л.д. 2-3).

Возвращая прокурору Свердловского района г. Перми исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и подлежат оценке, при этом размер исковых требований на день обращения в суд с исковым заявлением не превышает 50000 руб., в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (Вопрос 4) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, вопреки доводам представления, заявленные прокурором требования, подлежат квалификации в качестве имущественных, подлежащих оценке.

Цена исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем исходя из пункта 4 части 2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности мирового судьи, соответственно, выводы судьи о неподсудности спора районному суду являются правильными.

В целом, доводы представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене определения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, и имеющих юридическое значение для разрешения спорного вопроса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставить без изменения, представление прокурора Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2023