Решение по делу № 33-17270/2022 от 05.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17270/2022    Судья: Ратникова Е.В.

УИД 47RS0004-01-2020-002439-92    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игумновой Е.Ю.    

судей    Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т. Г.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усанина Вадима Петровича, Усаниной Екатерины Борисовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 по гражданскому делу № 2-170/2022 по иску ПАО Банк «Уралсиб» к Усанину Вадиму Петровичу, Усаниной Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Усанина Вадима Петровича, Усаниной Екатерины Борисовны к ПАО Банк «Уралсиб» о признании списаний не соответствующими кредитному договору, признании расчета несоответствующим, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчиков Усаниной Е.Б., Усанина В.П., представителя ответчиков Безбородовой О.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Уралсиб» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 26.09.2017 банк и Усанин В.П., Усанина Е.Б. заключили кредитный договор на сумму 2 661 828 руб. на срок по 26.09.2045 по ставке 9,9 % годовых для приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность 3 068 493 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 16.02.2022 по дня вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет залога, а именно право требования передачи квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земельный участок с кадастровым номером №..., корпус (секция) <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в соответствии с экспертизой; возместить стоимость оценки 4500 руб.

Ответчики обратились со встречным иском, в котором просили признать списание сумм не соответствующими кредитному договору с уменьшением размера задолженности на 8589 руб. 95 коп. и 7681 руб. 05 коп., признать расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 27.02.2020 не соответствующим ставкам Центрального банка РФ, обязании ответчика произвести перерасчет, компенсации морального вреда в пользу каждого из ответчиков по 50 000 руб., установить срок уплаты процентов и неустойки в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с Усанина Вадима Петровича, Усаниной Екатерины Борисовны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 709 857 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки 4 500 руб., по оплате государственной пошлины 29 383 руб. 22 коп., а всего 2 743 740 руб. 22 коп.;

с Усанина Вадима Петровича, Усаниной Екатерины Борисовны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 16.02.2022 по день вступления в законную силу решения суда;

Обращено взыскание на предмет ипотеки – имущественные права требования квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земельный участок с кадастровым номером №..., корпус (секция) <адрес>, возникающие на основании договора № 88/2017/Д6-3Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2017, заключенного ООО «Созвездие» и Усаниным В.П., Усаниной Е.Б., путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 2 008 000 руб.;

В удовлетворении встречного искового заявления Усанина В.П., Усаниной Е.Б. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что истцом не была исполнена обязанность уведомить ответчиков о необходимости уплаты просроченных платежей, а также процентов и неустойки с момента первой просрочки с указанием их размера, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей. О размере задолженности ответчики узнали только при рассмотрении дела. Также оспаривают представленный истцом график платежей, указывают, что истцом нарушено право ответчиков на получение информации об изменении банком в одностороннем порядке графика платежей.

Кроме того, полагают, что истцом нарушена установленная п. 2.3.13 кредитного договора очередность погашения задолженности, в соответствии с которой погашается, в первую очередь, основная сумма кредита, а затем проценты. Также ссылаются на затруднительное материальное положение, невозможность вносить платежи в связи с блокированием счета, неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Указывают, что обращались в банк с заявлением о реструктуризации долга и намеревались заключить мировое соглашение.

Представители истца – ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо – ООО «Созвездие» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 ПАО Банк «Уралсиб» и Усанин В.П., Усанина Е.Б. заключили кредитный договор на сумму 2 661 828 руб. на срок по 26.09.2045 с уплатой 9,9 % годовых для приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2.2.1 договора со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, процентная ставка составляет 10,9 % годовых. Если по истечении трех лет с момента выдачи кредита не оформлено право собственности на приобретаемое имущество, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором с момента выдачи кредита прошло три года, процентная ставка увеличивается на два процентных пункта (л.д. 27-37, 38-43, т. 1).

03.10.2018 в адрес заемщиков направлено требование об исполнении обязанности по оплате страховой премии во избежание изменения процентной ставки по договору, от 11.01.2019 уведомление об изменении процентной ставки до 12,254 % годовых (л.д. 232-233, т. 2).

На основании заявления-анкеты Усанина В.П. банком выпущена карта к текущему счету №... (л.д. 95-96, т. 2), представлены условия выпуска, обслуживания и пользования картами ПАО Банк «Уралсиб» (л.д. 186-187, т. 2).

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве № 88/2017/Д6-3Б от 26.09.2017, заключенный ООО «Созвездие» и Усаниным В.П., Усаниной Е.Б. (л.д. 56-62, т. 1), зарегистрирован 12.10.2017.

При заключении кредитного договора сторонами подписан график платежей (л.д. 52-54, т. 1), согласно банковскому ордеру от 26.09.2017 кредитные средства выданы заемщикам (л.д. 55, т. 1).

Ответчиками представлен иной график платежей, подписанный сторонами (л.д. 226, т. 1), заявление в банк на реструктуризацию, ответ банка о невозможности проведения процедуры реструктуризации (л.д. 162-176, т. 2), о невозможности предоставления льготного периода (л.д. 180, т. 2), постановление о признании ответчиков потерпевшими от 30.08.2019 по уголовному делу № 11901400005001749 (л.д. 178, 179, т. 2).

Истцом представлена выписка по счету №... на имя Усанина В.П. (20-24, т. 1, 135-140, т. 2, 42-47, т. 3), по счету №... (л.д. 26, 238-245, т. 1, 141-146, т. 248-51, т. 3), выписка о платежах по кредитному договору (л.д. 128-130, т. 2), об операциях по договору по счету №... с 01.01.2018 по 08.12.2021 (л.д. 238-146, т. 2).

30.08.2019 банком в адрес заемщиков направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 30.09.2019 (л.д. 63-71, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет задолженности с учетом изменения исковых требований (л.д. 35-41, т. 3), согласно которому задолженность по основному долгу составляет 2 082 484 руб. 16 коп., по процентам 523 017 руб. 39 коп., по неустойке на основной долг – 429 699 руб. 29 коп., по неустойке на проценты 33 292 руб. 87 коп.

Ответчиками представлены чеки об оплате задолженности от 08.06.2021 (л.д. 67-83, т. 2), платежные поручения по кредитным платежам от 28.01.2021 по 28.02.2022 (л.д. 138-148, 181-182, т. 3), таблица платежей по кредитному договору (л.д. 115-115б, 153-155, т. 2), таблица сверки сведений с выпиской истца (л.д. 110-136, т. 3).

Дополнительно ответчиками представлены квитанции от 28.02.2022 на сумму 23 469 руб. и от 09.03.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 181,182, т. 3), не учтенные истцом.

Также ответчиками представлен протокол осмотра письменных доказательств от 02.06.2021, а именно аудиофайла от 21.05.2021 с разговором Усаниной Е.Б. и сотрудника банка «Уралсиб» Иванова М.С. с приложением подтверждения от 29.08.2019 об открытии текущего банковского счета № №... через систему ДБО Усанину В.П. (л.д. 84-85, т. 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право банка на полное досрочное истребование задолженности предусмотрено в п. 2.4.4.1 общих условий кредитного договора (л.д. 34, т. 1). При этом получение кредитных средств и наличие просрочки платежей ответчиками не оспаривалось.

Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата основного долга, снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 9,9 % годовых за период с 16.02.2022 удовлетворено судом путем взыскания процентов по день вступления решения в законную силу с учетом заявленных исковых требований.

Таким образом, задолженность взыскана с ответчиков в общем размере 2 710 325 руб. 32 коп., включая сумму основного долга 2 082 484 руб. 16 коп., процентов 494 548 руб. 39 коп., неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга 100 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 33 292 руб. 87 коп.

Поскольку обязательства заемщиков были обеспечены залогом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на предмет ипотеки – имущественные права требования квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земельный участок с кадастровым номером №..., корпус (секция) <...>, возникающие на основании договора № 88/2017/Д6-3Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2017, заключенного между ООО «Созвездие» и Усаниным В.П., Усаниной Е.Б., путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» от 19.04.2021, составленному на основании определения суда от 09.03.2021 по ходатайству ответчиков, рыночная стоимость имущественных прав составляет 2 510 000 руб. (л.д. 5-50, т. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 2 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в данном случае 2 008 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованность требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на том основании, что требование о возврате кредита ответчикам не направлялось.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о погашении кредита направлялось ответчикам по различным известным банку адресам их нахождения, что подтверждается копиями заключительных требований по кредитному договору, копией реестра почтовых отправлений от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 63-71), адресными справками о регистрации ответчиков по месту пребывания (т. 1, л.д. 221-222).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ требование о досрочном истребовании задолженности считается доставленным ответчикам.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что банк намеренно направлял почтовую корреспонденцию по адресу, по которому не проживают ответчики, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание поступавших от ответчиков денежных средств производилось истцом правомерно в соответствии с графиком платежей, исходя из установленной кредитным договором очередности списания, которая не противоречит требованиям закона, при этом факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиками обязательств нашел подтверждение в суде, сроки исполнения обязательств сторонами не изменялись, представленные истцом расчеты задолженности по кредиту проверены судом и признаны верными, условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, доказательств обратного ответчиками суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Принимая во внимание законность согласованного сторонами при заключении кредитного договора графика платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения обязательств ответчиками по кредитному договору, дающего основания к досрочному истребованию задолженности банком.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие правильность расчета истца. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиками собственные расчеты погашения задолженности осуществлены на основании графика платежей, который не применялся после уведомления о необходимости погашения всей суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы об изменившемся материальном положении ответчиков являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Изменившееся материальное положение не является тем существенным изменением обстоятельств, которое в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет изменить условия договора.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщиков вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, при заключении договора стороны добровольно согласовали процентную ставку по кредиту.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщиков не освобождают заемщиков от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Непризнание за кредитором (банком) возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованном оставлении без внимания обстоятельств, при которых возникла просрочка, в частности, о тяжелом материальном положении ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время ответчики не лишены права ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляя поступившие от истца платежи в счет погашения пени при наличии непогашенного основного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Примененная истцом очередность погашения обязательств не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиков на наличие двух счетов было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признано не имеющим юридического значения для дела, поскольку наличие второго счета не влияло на возможность заемщиков погашать кредит и право банка списывать денежные средства в безакцептном порядке со всех счетов заемщика в условиях просрочки исполнения обязательств на основании п. 2.3.5 кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что неустойка обоснованно уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2022 года