Решение от 28.09.2022 по делу № 22-4455/2022 от 01.09.2022

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-4455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 795 от 28.09.2022,

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Недашковской Я.М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Недашковской Я.М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2022 в отношении Кайманова Павла Анатольевича, а апелляционная жалоба на приговор оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2022 Кайманов П.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Недашковская Я.М. в интересах осужденного Кайманова П.А. подала апелляционную жалобу на указанный приговор и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2022 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Недашковская Я.М. не согласилась с вынесенным решением. Ссылаясь на требования ст.ст. 389⁴, 389⁵ УПК РФ указывает, что апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен. Отмечает, что суд указал о направлении сторонам копии приговора 11.07.2022, и что в адрес адвокатского образования она поступила 19.07.2022. Между тем, копия приговора была получена защитником 21.07.2022, и 25.07.2022 подана апелляционная жалоба на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2022 в отношении Кайманова П.А. Полагает, что без копии приговора невозможно подготовить апелляционную жалобу, а отсутствие приговора в установленные для обжалования сроки является уважительной причиной. Автор жалобы просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2022 в отношении Кайманова П.А., и рассмотреть апелляционную жалобу на данный приговор по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389⁴ УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, решения.

Согласно ст. 389⁵ УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине, лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о его восстановлении.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, а также иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых он был лишен реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что уважительных причин, препятствовавших своевременному выполнению защитником Недашковской Я.М. данного процессуального действия, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции подобных причин также не усматривается. Адвокат присутствовала при оглашении приговора, знала о содержании данного судебного акта, в связи с чем, имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу, которую затем, при необходимости, можно было дополнить после получения копи приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░