Решение по делу № 8Г-6998/2020 [88-8099/2020] от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8099/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кокуева Владислава Вячеславовича – Солоницына П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2 - 233/2019 по иску Иерусалимовой Людмилы Валентиновны к Кокуеву Владиславу Вячеславовичу о выделе доли в праве собственности на квартиру и обращении взыскания на выделенную долю.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Кокуева В.В. –                        Солоницына П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яловой А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Кокуеву В.В. о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю.

Требования мотивированы тем, что Кокуев В.В. является должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым был Яловой А.В.

По состоянию на 28 августа 2018 г. задолженность Кокуева В.В. составляет 11 027 895 руб., что подтверждается справкой ОСП Октябрьского района г. Самары № 630039.

13 декабря 2018 г. Яловой А.В. на основании договора уступки требования (цессии) переуступил свои права требования по исполнительным производствам к Кокуеву В.В. - Иерусалимовой Л.В., в том числе по исполнительному листу № 2-2809/2012 от 19 октября 2012 г., выданному Октябрьским районным судом г. Самары, остаток суммы задолженности                         7 923 450 руб.; по исполнительному листу № 2-2809/2012 от 14 апреля                          2016 г., выданному Октябрьским районным судом г. Самары, остаток задолженности 2 578 087 руб.; по исполнительному листу № 2-2809/12 от                      23 января 2017 г., выданному Октябрьским районным судом г. Самары, остаток суммы задолженности 35 903 руб.; по исполнительному листу                                     № 2-2809/2012 от 2 июля 2018 г., выданному Октябрьским районным судом                         г. Самары, остаток суммы задолженности 490 455 руб.

11 января 2019 г. определениями Октябрьского районного суда г. Самары произведена замена стороны взыскателя с Ялового А.В. на Иерусалимову Л.В.

Решением Октябрьского района г. Самары от 31 августа 2015 г. признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 27 июля 2012 г., заключенный между Кокуевым В.В. (дарителем) и Кокуевым Л.В. (одаряемым) в ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, применены последствия недействительности сделки и признана недействительной запись о регистрации права собственности от 07 августа 2012 г. № 63-63-01/156/2012-863 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

До настоящего времени Кокуев В.В. не исполнил решения судов, уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств.

7 мая 2019 г. определением Октябрьского районного суда г. Самары произведена замена истца Ялового А.В. на Иерусалимову Л.В. по гражданскому делу № 2-223/19.

Иерусалимова Л.В. просила выделить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 164 кв.м, принадлежащую на праве собственности Кокуеву В.В.; обратить взыскание на ? доли в праве собственности Кокуева В.В. путём продажи доли с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 10 380 750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. исковые требования Иерусалимовой Л.В. к Кокуеву В.В. о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю удовлетворены частично, выделено 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 164 кв.м., принадлежащую на праве собственности Кокуеву В.В., обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 164 кв.м., принадлежащую на праве собственности Кокуеву В.В., путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом                           от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника Кокуева В.В. перед взыскателем по исполнительным производствам по состоянию на 28 августа 2018 г. составляет 11 027 895 руб.

13 декабря 2018 г. Яловой А.В. на основании договора уступки требования (цессии) переуступил свои права требования по исполнительным производствам к Кокуеву В.В. Иерусалимовой Л.В.

11 января 2019 г. произведена замена стороны взыскателя с Ялового А.В. на Иерусалимову Л.В. по гражданскому делу № 2-2809/2012, в том числе по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2012 г., по определениям от 29 декабря 2016 г., от 13 июня 2018 г., от 28 сентября 2015 г.

Решением Октябрьского района г. Самары от 31 августа 2015 г. признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 27 июля 2012 г., заключенный между Кокуевым В.В. (дарителем) и Кокуевым Л.В. (одаряемым) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Применены последствия недействительности сделки.

До настоящего времени Кокуев В.В. не исполнил решения судов, уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств.

Кокуеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 164 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> состоящая из четырех комнат.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают 3 человека, Кокуев В.В. (ответчик), ФИО9 (сын ответчика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 (жена ответчика).

Согласно отчету об оценке № 14-06/2018, выполненного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 164 кв.м., этаж 11, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № на дату оценки составляет - 13 841 000 рублей, что соответствует стоимости 1 кв. метра равной 84 396 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 45, п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 253, ст. ст. 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, установив, что Кокуев В.В. в течение длительного времени не исполняет вступившие в законную судебные акты, уклоняясь от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств, не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, о возможности выделения кредитору 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кокуеву В.В., в целях погашения имеющейся у должника перед Иерусалимовой Л.В. задолженности, обратив взыскание на данную долю.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятым решением неправомерно обращено взыскание на долю супруги должника, подлежит отклонению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку Ахмадеевой Т.Г. в отношении спорного жилого помещения каких-либо требований не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не основаны на законе и не являются основание для отмены апелляционного определения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. При разрешении спора судами учтено, что взыскание обращается на выделенные 2/3 доли, принадлежащие ответчику, семья ответчика остается проживать в оставшейся 1/3 доле квартиры, доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к реализации доли в жилом помещении ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокуева В.В. – Солоницына П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                    А.А. Антошкина

                                        М.Ю. Штырлина