Дело №2-1086/2023
25RS0039-01-2023-001212-91
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 октября 2023 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края
в составе судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Крыловой А.А.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Надеждинского района Медведева М.Р.,
представителей ответчика МКУ «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» Третьяковой О.Н., Русаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - Тавричанское сельское поселение в лице администрации Тавричанского сельского поселения к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения», Марьиной ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
прокурор Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - Тавричанское сельское поселение в лице администрации Тавричанского сельского поселения, обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения», Марьиной Д.А., в обоснование которых указал, что прокуратурой Надеждинского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд МКУ «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» по результатам которой установлено, что МКУ «ХОЗУ ТСП» посредством проведения электронного аукциона на площадке АО «ЕЭТП» осуществлена закупка автомобиля для нужд учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 2 100 000 рублей (номер закупки в ЕИС: №), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между МКУ «ХОЗУ ТСП» и Марьиной Д.А. Проведенный электронный аукцион и заключенный по его результатам муниципальный контракт являются недействительными, поскольку сформированная заказчиком при проведении настоящей закупки документация электронного аукциона не отвечает требованиям закона. Так, в ходе проверки установлено, что согласно Техническому заданию к контракту, являющемуся составляющей частью аукционной документации, объект закупки (автомобиль) должен соответствовать следующим характеристикам: тип: Легковой. Тип легкового автомобиля (тип кузова): Универсал. Количество дверей: 5. Количество мест: 7. Длина: ? 5006 мм. Ширина: ? 2004 мм. Высота: ? 1803 м. Колесная база: ? 2860 мм. Клиренс: ? 211 м. Рабочий объем двигателя: > 3000 и ? 4000 куб. см. Мощность двигателя: > 200 и ? 300 л.с. Тип привода: Полноприводный. Тип коробки передач: Автомат. Тип трансмиссии: Автомат. Тип двигателя: Бензиновый. Тормозные механизмы: Передние – дисковые вентилируемые, задние – дисковые. Объем топливного бака: ? 70 л. Размер колесных дисков: ? R 18. Цвет кузова: Черный. Салон: Белая кожа. Согласно строке 22 таблицы характеристик Товара, включенной в техническое задание на приобретение автомобиля, в обосновании включении дополнительных характеристик в техническое задание, а именно наличия черного цвета кузова указано, что значение данного показателя обусловлено обеспечением уменьшения притягивания солнечных лучей, что является преимуществом в летний зной, а также имеет представительский вид. В содержании строки 23 указанной таблицы в обосновании наличия салона из белой кожи, указано, что указанный показатель усиливает комфорт в салоне автомобиля, а также имеет представительский вид.
Также в дополнительные характеристики комплектации дополнительно включены следующие характеристики:
1) бортовой компьютер для расчета расхода топлива;
2) розетка 12V на центральной консоли для обеспечения возможности подключения оборудования;
3) электростеклоподъемники передних дверей для обеспечения комфортного микроклимата в салоне при минимальных усилиях со стороны пассажиров;
4) подогрев передних сидений для обеспечения комфортных условий водителя и пассажира;
5) кондиционер для обеспечения комфортных условий водителя и пассажиров (для охлаждения воздуха, поступающего в салон);
6) датчики парковки задние для обеспечения безопасности при движении задним ходом.
Таким образом, МКУ «ХОЗУ ТСП» в техническое задание характеристик описания приобретаемого объекта включены характеристики о повышенном комфорте для водителя и его пассажиров, которые напрямую не связаны с удовлетворением муниципальных нужд. Кроме того, приведенное выше описание объекта закупки, изложенное в техническом задании, фактически соответствует лишь автомобилю определенной марки и комплектации. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной проверки. Согласно заданным характеристикам, указанным в поисковом запросе в справочно-информационном Интернет-портале www.calc.ru установлено, что единственными моделями автомобилей, обладающими, указанными в описании объекта закупки характеристиками, являются: Ford Explorer 3.5 AT (249 л.с.) 4WD: 2014 – н.в. годов выпуска; Ford Explorer 3.5 AT (294 л.с.) 4WD: 2010 – н.в. годов выпуска. Таким образом, указанные в описании объекта закупки характеристики полностью соответствует характеристикам автомобиля конкретного производителя и марки, который и приобретен по результатам электронного аукциона. Кроме того, в техническом задании указано, что у Товара должен быть гарантийный срок: ? 3 лет или 100 000 км. Согласно п. 3 акта приемки-передачи пробег на спидометре автомобиля составил 103146 км. Следовательно, указанный Товар ранее находился в пользовании. Согласно спецификации к контракту условия и объем предоставления гарантии на поставляемый товар - согласно сервисной книжке. В описании объекта закупки, а также в спецификации к контракту указано, что товар не должен быть новый, не использованный, не восстановленный, без эксплуатационного пробега. Исходя из буквального толкования ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе» описание объекта закупки должно быть строго определенным, позволяющим идентифицировать товар.
Также установлено, что приобретённый по муниципальному контракту автомобиль является 2013 года выпуска, соответственно гарантия завода-производителя истекла. При этом, поставщик Марьина Д.А., являющийся физическим лицом, не имеет необходимой лицензии на осуществление гарантийного обслуживания автомобиля указанной модели, таким образом у поставленного товара фактически отсутствует гарантия от поставщика, что противоречит требованиям, установленным п. 1 ч. 13 ст. 34, ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе».
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительными торги в форме электронного аукциона, объявленного муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля; муниципальный контракт № на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» и Марьиной Д.А., (идентификационный код закупки №); применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить обязанность на Марьину Д.А. возвратить МКУ «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» 2 100 000 рублей и возложить обязанность на МКУ «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» возвратить Марьиной Д.А. автомобиль Ford Explorer 2013 года идентификационный номер № по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Надеждинского района Медведев М.Р. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представители ответчика МКУ «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» действующие по доверенности Третьякова О.Н., Русакова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению представителей МКУ «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» нарушений при проведении закупки допущено не было. В связи с тем, что бюджетом Тавричанского сельского поселения на 2023 год были предусмотрены денежные средства на приобретение основных средств (автомобиля), МКУ ХОЗУ разместила аукцион на приобретение автомобиля (извещение №). На участие в аукционе была подана одна заявка - заявка Марьиной ФИО8, соответствующая требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и документации об электронном аукционе. Контракт был исполнен, Марьина Д.А. предоставила автомобиль – Ford Explorer 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В свою очередь МКУ ХОЗУ произвело расчеты с поставщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, довод прокуратуры района в исковом заявлении о том, что указанная закупка и заключенный контракт не соответствует интересам муниципального образования, что привело к неэффективному расходованию бюджетных денежных средств не соответствует действительности.
Довод прокуратуры Надеждинского района о том, что заказчиком в описании объекта закупки предусмотрены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют лишь определенной марки и комплектации, что повлекло ограничение конкуренции является не состоятелен. Вышеуказанная закупка проводилась исключительно с использованием правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований в аукционной документации отсутствуют, в связи с чем, МКУ ХОЗУ при описании объекта закупки требования к товару установлены в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и не нарушают права граждан, юридических лиц на участие в аукционе, поскольку участниками закупки могли быть предложены к поставке соответствующие установленным заказчиком требованиям товары от иных собственников автомобилей. Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, заведомой невозможности поставки товара соответствующего заложенным характеристикам, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, прокуратурой района не представлено. МКУ ХОЗУ формируя описание объекта закупки как заказчик установил функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки исходя из целей проведения конкурсной процедуры. Установленные заказчиком требования к предмету закупки равным образом относились ко всем участникам закупки, готовым предоставить такой товар, который отвечает требованиям документации и удовлетворению потребности заказчика.
Ответчик Марьина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о получении судебного извещения о дате и времени слушания дела лично. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Марьина Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку с её стороны нарушения отсутствуют. Она занимается куплей продажей автомашин с Японии, Кореи. Увидев объявление на единой торговой площадка о покупке транспортного средства, подала свою заявку, у неё было несколько таких автомобилей, у которых был чёрный цвет, белый салон, но по стоимости подходил только автомобиль Ford Explorer 2013 года. Спустя некоторое время ей позвонили с администрации и сказали, что готовы купить, они заключили контракт и перевели денежные средства.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.
Из материалов дела установлено, что МКУ «ХОЗУ ТСП» посредством проведения электронного аукциона на площадке АО «ЕЭТП» осуществлена закупка автомобиля для нужд учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 2 100 000 рублей (номер закупки в ЕИС: 0№).
Указанный муниципальный контракт заключен между сторонами на основании протокола проведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым победителем закупки является Марьина Д.А.
По результатам закупки между МКУ «ХОЗУ ТСП» и Марьиной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ХОЗУ ТСП» принят товар: автомобиль Ford Explorer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ХОЗУ ТСП» в счет исполнения муниципального контракта произвел Марьиной Д.А. оплату в размере 2 100 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В п. 2 настоящей статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.
Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностным лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Из буквального толкования названных положений следует, что, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе и его конкретной марке (пусть и без непосредственной ссылки на торговую марки или товарный знак), в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.
Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества определенным лицам, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.
Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Системное толкование вышеизложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что включение в условия конкурсной документации специальных требований к объекту закупки, заведомо ограничивающих круг ее потенциальных участников, допустимы исключительно в ситуации наличия специфики использования приобретаемого товара. Установление указанной специфики входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежит выяснению в ходе рассмотрения и разрешения спора. Бремя доказывания наличия указанной специфики возлагается на лиц, заявляющих о действительности оспариваемой сделки.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение контракта осуществлена в нарушение антимонопольного законодательства, техническое задание было сформировано таким образом, что лишь одно транспортное средство отвечало определенным в задании характеристикам, то есть в нарушение принципа конкуренции, суд квалифицирует контракт в качестве недействительной (ничтожной) сделки, к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд должным образом проанализировав обстоятельства опубликования заявки на поставку автомобиля, ее содержание, установил, что согласно Техническому заданию к контракту, являющемуся составляющей частью аукционной документации, объект закупки (автомобиль) должен соответствовать следующим характеристикам: тип: Легковой. Тип легкового автомобиля (тип кузова): Универсал. Количество дверей: 5. Количество мест: 7. Длина: ? 5006 мм. Ширина: ? 2004 мм. Высота: ? 1803 м. Колесная база: ? 2860 мм. Клиренс: ? 211 м. Рабочий объем двигателя: > 3000 и ? 4000 куб. см. Мощность двигателя: > 200 и ? 300 л.с. Тип привода: Полноприводный. Тип коробки передач: Автомат. Тип трансмиссии: Автомат. Тип двигателя: Бензиновый. Тормозные механизмы: Передние – дисковые вентилируемые, задние – дисковые. Объем топливного бака: ? 70 л. Размер колесных дисков: ? R 18. Цвет кузова: Черный. Салон: Белая кожа.
Согласно строке 22 таблицы характеристик Товара, включенной в техническое задание на приобретение автомобиля, в обосновании включении дополнительных характеристик в техническое задание, а именно наличия черного цвета кузова указано, что значение данного показателя обусловлено обеспечением уменьшения притягивания солнечных лучей, что является преимуществом в летний зной, а также имеет представительский вид.
В содержании строки 23 указанной таблицы в обосновании наличия салона из белой кожи, указано, что указанный показатель усиливает комфорт в салоне автомобиля, а также имеет представительский вид.
Также в дополнительные характеристики комплектации дополнительно включены следующие характеристики:
1) бортовой компьютер для расчета расхода топлива;
2) розетка 12V на центральной консоли для обеспечения возможности подключения оборудования;
3) электростеклоподъемники передних дверей для обеспечения комфортного микроклимата в салоне при минимальных усилиях со стороны пассажиров;
4) подогрев передних сидений для обеспечения комфортных условий водителя и пассажира;
5) кондиционер для обеспечения комфортных условий водителя и пассажиров (для охлаждения воздуха, поступающего в салон);
6) датчики парковки задние для обеспечения безопасности при движении задним ходом.
Более того, согласно заданным характеристикам, указанным в поисковом запросе в справочно-информационном Интернет-портале www.calc.ru установлено, что единственными моделями автомобилей, обладающими, указанными в описании объекта закупки характеристиками, являются: Ford Explorer 3.5 AT (249 л.с.) 4WD: 2014 – н.в. годов выпуска; Ford Explorer 3.5 AT (294 л.с.) 4WD: 2010 – н.в. годов выпуска.
Таким образом, установлено, что в техническое задание характеристик описания объекта включены характеристики о повышенном комфорте для водителя и его пассажиров, не связанных с удовлетворением муниципальных нужд и технических характеристик. Техническое задание, в нарушение принципа конкуренции составлено лишь под одну модель Ford Explorer 2013 года выпуска, идентификационный номер №, который и был приобретен по муниципальному контракту. Указанное обстоятельство привело к ограничению круга участников закупки.
Поскольку Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» при заключении муниципального контракта в результате электронного аукциона нарушено антимонопольное законодательство, выразившееся в составлении технического задания под одну конкретную модель автомобиля, не допускающего предложения другого товара, суд считает, что сторонами заключена сделка, являющаяся ничтожной.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд считает, что исковые требования прокурора Надеждинского района Приморского края подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - Тавричанское сельское поселение в лице администрации Тавричанского сельского поселения к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения», Марьиной ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительными торги в форме электронного аукциона, объявленного муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля.
Признать недействительным муниципальный контракт № на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» и Марьиной <адрес>, (идентификационный код закупки №).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить обязанность на Марьину ФИО11 возвратить муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» 2 100 000 рублей, возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» возвратить Марьиной ФИО12 автомобиль Ford Explorer 2013 года идентификационный номер № по акту приема-передачи.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2023 года.
Судья Д.С. Мерзлякова