Решение от 30.05.2023 по делу № 33-9089/2023 от 19.05.2023

УИД: 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-62

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-9089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску Муниципального предприятия "Азовводоканал" к Акопяну С.В., третьи лица: ООО "ГазСервис" о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения по апелляционной жалобе Акопяна Спартака Врамовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Азовводоканал» обратилось с иском к Акопяну С.В. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, указав в обоснование заявленных требований на то, что Акопяну С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при техническом обследовании водопроводных сетей представителями МП «Азовводоканал» и ООО «ГазСервис» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было выявлено несанкционированное подключение к водопроводным сетям домовладения принадлежащего Акопян С.В.

Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется в отсутствии документов, подтверждающих законность подключения объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения на законных основаниях и отсутствии договора холодного водоснабжения, заключенного с МП «Азовводоканал», о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен повторный акт, согласно которому ответчик продолжал самовольно пользоваться централизованной системой холодного водоснабжения в отсутствие документов, повреждающих законность подключения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 658 537,69 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2023 года исковые требования Муниципального предприятия «Азовводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Акопян С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие мотивировочной части решения суда, а лишь описание событий. Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель указывает на то, что согласованные с МУ «Азовводоканал» технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым предусматривается установка узла учета на границе балансовой принадлежности сетей, а строительства водопроводного колодца предусмотрено именно в месте установки узла учет, строительство двух колодцев не предусмотрено, ответчиком были исполнены путем установки узла учета и соответственно строительство водопроводного колодца на границе балансовой принадлежности сетей – границе земельного участка, принадлежащего ответчику.

Автор жалобы утверждает, что правомерным следует определить границу балансовой принадлежности сетей на границе земельного участка, на котором располагается подключаемый объект заявителя.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о несоответствии его системы водоснабжения техническим условия, т.к. он возвел только один водопроводный колодец вместе двух.

Указывает на нарушение процессуальных норм, в частности, судом не отражена решении суда позиция третьего лица по делу, не принято во внимание пояснения эксперта.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие статус ООО «Газсервис» статуса транзитной организации.

Апеллянт выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, полагая, что к расчету должны быть применены нормы жилищного законодательства, указывает не завышенный его размер.

Обращает внимание на то, что ответчик является пенсионером и инвалидом, не является предпринимателем, потребляет воду в личных целях для приготовления пищи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Акопяну С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 680 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Акопяна С.В., ООО «ГазСервис», являющееся правообладателем водопроводных сетей на территории ДНТ «Мичуринец-3», выдало ему технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были согласованы с МП « Азовводоканал» и, на основании которых был подготовлен проект водоснабжения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суду были представлены доказательства того, что ООО «ГазСервис» является транзитной организацией, так как на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ДНТ «Мичуринец-3», ООО «ГазСервис» участвовало в возведении водопроводного комплекса на территории ДНТ (в настоящее время ДНТ «Мичуринец-3» ликвидировано). Это следует из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого приобщена к материалам дела.

Копия технических условий и проекта водоснабжения приобщены к материалам дела, исследовались судом.

В судебном заседании было установлено, что разрешительная документация, подтверждающая подключение (технологическое присоединение) объектов Акопяна С.В. к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения-договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) отсутствуют.

Договор холодного водоснабжения с МП «Азовводоканал» не заключался.

Фактически Акопян С.В. проложил систему водоснабжения от центральной водопроводной сети к своему дому, самостоятельно подключился к водопроводной сети, которая расположена на улице, потребляет воду, оплату потребленного ресурса не осуществляет.

Согласно постановлению администрации г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения МО «Город Азов» является МП «Азовводоканал».

Таким образом, истец наделен правом взыскания оплаты потребленного коммунального ресурса – холодного водоснабжения.

Ответчик указал, что МП «Азовводоканал» отказывается от заключения с ним договора водоснабжения, в связи с чем, он лишен возможности использовать прибор учета холодной воды и производить оплату за потребленный ресурс.

Проверяя доводы ответчика, судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акопян С.В обратился в МП «Азовводоканал», и просил заключить с ним договор холодного водоснабжения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письменных доказательств обращения ответчика в МП «Азовводоканал» за заключением договора, а соответственно, отказа в его заключении ранее апреля 2022 материалы дела не содержат. Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представил.

Заместителем директора МП «Азовводоканал» Г.. Акопяну С.В. было разъяснено, что в его заявлении должны содержаться помимо ФИО, даты рождения заявителя, реквизитов паспорта, так же сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.); видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии); площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками; режима водопотребления на полив земельного участка; мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Также Акопяну С.В. было разъяснено какие документы необходимо предоставить к заявке, в том числе, копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

До предоставления недостающих документов, рассмотрение заявления Акопяна С.А. было приостановлено.

Ответ МП «Азовводоканал» приобщен к материалам дела (л.д.101-102). Он исследовался судом. Ответ соответствует требованиям п. 29 Правил предоставления коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, Акопян С.А. необходимые для заключения договора документы до настоящего времени не предоставил.

Суд первой инстанции отметил, что Акопян С.А. не отрицал, что его система водоснабжения не соответствует техническим условиям и проекту, так как он возвел только один водопроводный колодец, а второй находится не по границе участка. Однако, считал, что такие отклонения от проекта являются незначительными.

Представители ответчика пояснили, что на их улице никто из потребителей воды не возвел колодец на улице в месте врезки в центральную систему водоснабжения, значит и ответчик не должен этого делать. Второй же колодец находится в глубине земельного участка ответчика для того, чтобы обеспечить сохранность прибора учета воды, и колодец удален от границы всего сантиметров на 40, что является незначительным.

Ответчик указал, что его не устраивают технические условия и проект водоснабжения, которые ему выдал ООО «ГазСервис». Он считает, что водопроводный колодец в месте врезки его трубы в систему водоснабжения не нужен, а водопроводный колодец, в котором установлен прибор учета потребления воды должен находится не на границе его земельного участка, а в глубине участка, за забором, таким образом, будет обеспечена сохранность прибора учета. Пояснил, что у него уже сооружена система водоснабжения, которую он переделывать не намерен, и МП «Азовводоканал» должен опломбировать установленный им прибор учета и заключить с ним договор.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акопян С.В. обратился в УФАС России с заявлением о неправомерных действиях ООО «ГазСервис», выразившихся в выдаче ему технических условий на технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения с условием установки прибора учета холодной воды за пределами границ его домовладения.

Постановлением заместителя руководителя УФАС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ГазСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 107-112), на Общесто был наложен административный штраф.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акопян С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ООО «ГазСервис», указывая на то, что данное Общество незаконно требует от владельцев земельных участков денежное вознаграждение за подключение к водопроводу.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Азовский» в возбуждении уголовного дела в отношении З. - директора ООО «ГазСервис», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано (копия постановления приобщена к материалам дела л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Несмотря на то, что ООО «ГазСервис» было привлечено к административной ответственности, Акопян С.В. за получением новых технических условий на подключение к сетям водоснабжения не обращался, новый проект водоснабжения своего домовладения не изготовил. Представил в суд старые технические условия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которыми сам не был согласен, и которые не соответствуют возведенной им системе водоснабжения его дома и земельного участка.

Представитель ответчика адвокат Иванов Р.А., ссылаясь на положения п.9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 считал, что при надлежащем присоединении объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения, пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер для заключения договора водоснабжения. Так как ответчик предпринимал меры к заключению договора и надлежащим образом присоединился к системе централизованного водоснабжения, его пользование ресурсом нельзя считать самовольным, а соответственно, расчет задолженности, предоставленный истцом, незаконен и не может быть учтен судом при вынесении судебного решения.

Однако, по утверждению суда первой инстанции, данная позиция представителя ответчика и самого ответчика не соответствует фактическим обстоятельством, установленным судом.

Судом изучен план водовода, который был согласован и утвержден с МП «Азовводоканал». Согласно данному плану, а иного ответчик не изготовил, в месте присоединения системы водоснабжения ответчика в централизованной системе водоснабжения, должен быть оборудован водопроводный колодец, в котором обустроен водоупорный замок.

Представитель истца пояснил, что водопроводный колодец в месте присоединения центральной системе водоснабжения необходим для того, чтобы возможно было перекрыть водоснабжение в случае аварии, то есть он обеспечивает доступ для проведения ремонтных работ к месту присоединения. Более того, работы по возведению колодца истец готов принять на себя. Однако, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик и его представители категорически возражали против обустройства водопроводного колодца в вместе присоединения.

Кроме того, ответчик должен был произвести промывку и дезинфекцию внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, представить истцу акт о выполнении данных работ. Промывка и дезинфекция обеспечивают безопасность не только ответчика, но и неопределенного круга лиц- абонентов, получающих воду из центральной системы водоснабжения, и в которую из-за отсутствия дезинфекции могут попасть опасные для жизни и здоровья вещества.

Однако, ответчик необходимые действия по дезинфекции не выполнил и не выполняет, хотя имел и имеет на сегодняшний день для этого реальную возможность. Ответчик и его представители пояснили, что промывка и дезинфекция не нужна, так как водопровод изготовлен из таких строительных материалов, которые дезинфекции не требуют. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств - накладных инструкций, сертификатов в обоснование своей позиции не представили.

Судом по делу была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта - строителя Ж. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН система водоснабжения к участку ответчика соответствует документации, выполненной ООО «ГазСервис».

Эксперт Ж. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что неверно понял вопрос, заданный судом в определении о назначении экспертизы, так как считал, что необходимо сравнить не всю систему водоснабжения, возведенную ответчиком, а только ту, которая находится на его территории, часть системы, которая находится за границами земельного участка ответчика – на улице, экспертом принята во внимание не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. №776, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отклонив в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о том, что система водоснабжения к участку ответчика не соответствует проектной – запроектировано два водопроводных колодца, сооружен только один. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил несоответствие его системы водоснабжения техническим условиям и проекту, подтвердил отсутствие договорных обязательств между сторонами о подключении объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При принятии решения, суд первой инстанции учитывал то, что в течение рассмотрения заявленного спора Акопян С.В. каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, препятствующих заключению договора присоединения, либо водоснабжения, не предпринял, категорически возражал против всех вариантов предложенных истцом для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также не отрицая факт потребления воды, никакой суммы, которая, по его мнению, являлась бы обоснованной платой за потребленный ресурс истцу не внес, также учитывал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акопян С.В. имел достаточно времени для внесения изменений в проектную документацию, проведения необходимых работ по дезинфекции и промывки системы и т.д., однако, ничего не сделал, суд пришел к выводу о том, что ответчик самовольно присоединился к централизованной системе холодного водоснабжения и не предпринял в течение значительного времени, разумных и достаточных мер для заключения договора водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездоговорном использовании централизованной системой водоснабжения и, проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что контррасчета со стороны ответчика не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Акопян С.А. плату за самовольное подключение и пользование системой централизованного холодного водоснабжения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 658537,69 рублей, рассчитанную согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Утверждения апеллянта о том, что граница балансовой принадлежности сетей должна быть определена на границе земельного участка, на котором располагается подключаемый объект заявителя, судебной коллегией оцениваются критически, основаны на произвольном и субъективном понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылками на исполнение ответчиком согласованных технических условий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем установки узла учета и строительство водопроводного колодца на границе балансовой принадлежности сетей – границе земельного участка, принадлежащего ответчику, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя об отсутствии мотивировочной части решения суда, а лишь описание событий, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий содержанию принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении суда позицию третьего лица и не принял во внимание показания эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказатель░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 3 ░ 4 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.