Решение по делу № 2-1999/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1999/2024

76RS0022-01-2024-002589-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагинцевой Татьяны Васильевны к ООО «ТД Теплэко» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Тагинцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Теплэко» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1 568 440 руб., взыскании 16 800 руб. за уплаченный товар, неустойки 11 928 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходов по оценке жилого дома 7 500 руб., расходов по оценке имущества 24 500 руб., транспортных расходов 1 545 руб., расходов за проведение товароведческой экспертизы 25 000 руб., почтовых расходов 859,50 руб., ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению ущерба, поскольку 02.11.2023 в результате пожара по вине ответчика, допустившего нарушение при продаже некачественных объектов электросетевого оборудования (обогреватели электрические «Теплэко» в количестве 7 штук с комплектом терморегуляторов), уничтожен принадлежащий истцу жилой дом и имущество, в связи с чем имело место оказание услуги ненадлежащим качеством. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малышев И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что возгорание произошло в период отсутствия истца в жилом доме, истец на несколько дней выезжал за пределы района, но электрические обогреватели оставались включенными, поскольку иного отопления в жилом доме не имеется. Возгорание произошло из-за некачественного товара – электрических обогревателей, приобретенных у ответчика. Обогреватели находились в центре жилого дома в количестве двух штук, остальные обогреватели находились в пристройке. Обогреватели были сданы на исследование, не поврежденный обогреватель предоставили соседи, поврежденный взят с места пожара. В результате пожара уничтожен жилой дом и принадлежащее истцу имущество.

Ответчик ООО «ТД Теплэко» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца по доверенности Малышева И.В., показания свидетеля Степановой А.А., изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тагинцева Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.43 мин. произошло возгорание дома № 4 по указанному адресу. Пожар ликвидирован 02.11.2023 в 13 час. В результате произошедшего жилой дом по указанному адресу полностью уничтожен пожаром.

Постановлением ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому району от 01.12.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту возгорания дома, расположенного по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано.

В рамках материала проверки КРСП № 210 от 02.11.2023 проводились технические исследования, на исследование были представлены фрагменты электропроводников, поставлены следующие вопросы: находились ли представленные объекты под напряжением, имеются ли на представленных объектах следы аварийного (пожароопасного) режима работы, где возник пожар возгорания, какова наиболее вероятная причина пожара.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» № 439/2023 от 29.11.2023 на изъятом двухжильном (в жиле имеющем одну проволочку) проводнике наблюдаются следы аварийного режима работы (вздутия) – в виде перегрузочного режима работы, указывающие на то, что представленный провод находился под напряжением, в момент формирования данного признака. На изъятом проводнике (в жиле имеющем несколько проволочек) следов аварийных режимов работы не обнаружено. На изъятом двухжильном (в жиле имеющем одну проволочку) проводнике наблюдаются следы аварийного режима работы – в виде перегрузочного режима работы. Указать в какой момент времени (до, во время пожара) произошли данные следы перегрузочного режима работы по исследованию проводов не представляется возможным.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» № 440/2023 от 29.11.2023 очаг пожара предположительно расположен внутри дома, примерно по центру. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы, не обесточенной внутренней электрической сети, либо электрического обогревателя, в очаге пожара.

Из акта исследования Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 24-036-03-00034 от 09.04.2024 видно, что на исследование были представлены обогреватель электрический «Теплэко» в количестве 2 штук, терморегулятор 1 шт. Цель исследования: выявить несоответствие предоставленного электрооборудования нормам электробезопасности, которые могло повлечь за собой аварийный режим работы.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к заключению: неповрежденный обогреватель электрический «Теплэко» находится в неисправном состоянии и примененный для его подключения штатный провод не соответствует условиям эксплуатации обогревателя и в режиме повышения предельно допустимой температуры в месте захода кабеля в обогреватель и внутри него будет происходить разрушение его изоляции, что в свою очередь может привести к аварийному режиму; поврежденный обогреватель электрический «Теплэко» неисправен, имеет не поврежденный нагревательный элемент с остатками оплавленного штатного провода подключения, аналогичного по конструкции установленному на неповрежденном обогревателе. Металлическая скрепка, установленная на штатный провод поврежденного обогревателя, является дополнительным фактором возникновения аварийного режима работы провода/обогревателя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что Тагинцева Т.В. является ее матерью, в ее собственности находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, дом уничтожен пожаром. В момент возгорания Тагинцевой Т.В. не было в доме, она на пять дней уезжала сначала в г. Москву, затем в г. Ярославль. Пожар в жилом доме обнаружили соседи, они вызвали дежурный караул пожарных частей №№ 29 и 39. В центре дома находились обогреватели электрические «Теплэко», которые были включены в электрическую сеть на все время отсутствия Тагинцевой Т.В. Заземления для электрических сетей не проводилось, ввиду невозможности осуществления данных работ в указанном жилом доме. Электрическая проводка проверялась в жилом доме в 2018. В 2017 Тагинцевой Т.В. были приобретены обогреватели электрические «Теплэко» в количестве 7 штук для обогрева данного жилого дома, поскольку отопление в доме отсутствовало. Два обогревателя электрические стояли в центре жилого дома, осуществляя постоянный его обогрев, остальные в пристройке. Использование электрических обогревателей происходило постоянно. На экспертизу Тагинцевой Т.В. были отданы два обогревателя электрических «Теплэко», один – поврежденный возгоранием, второй – взят у соседей. Повреждено имущество принадлежащее истцу, которое находилось в пристройке: газонокосилки, дровокол, деревообрабатывающие станки и др.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца и показания свидетеля ФИО8., суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие действий истца, поскольку им нарушен пожароопасный режим работы в доме (не обеспечено заземление электрической сети, оставлены без присмотра электрические приборы повышенной опасности). Поскольку истец не обеспечил пожарную безопасность дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании истцом своего имущества и, как следствие, именно на нем лежит ответственность за причиненный его имуществу вред. Ответчик является лицом, не нарушившим правила пожарной безопасности при продаже электрического оборудования, его вина не установлена. При разрешении спора суд принимает в качестве надлежащего доказательства технические заключения, согласно которых очаговая зона пожара расположена в центре жилого дома, в доме оставались включенные обогреватели. Предоставленный на исследование неповрежденный обогреватель электрический «Теплэко» истцу не принадлежал. В ходе исследования поврежденного электрического обогревателя «Теплэко» эксперты не установили объективных данных, свидетельствующих о приобретении истцом некачественного товара.

Таким образом, основываясь на приведенных доказательствах, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком электрического оборудования, не состоит в непосредственной причинной связи повлекшим возникновение пожара в жилом доме истца, и не может быть признан установленным, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненого пожаром, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании 16 800 руб. за уплаченный товар, неустойки 11 928 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлеторении исковых требований Тагинцевой Татьяне Васильевне (паспорт №) к ООО «ТД Теплэко» (ИНН 7801270731) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 01.10.2024