Решение от 24.05.2022 по делу № 22К-2288/2022 от 27.04.2022

Судья Смоленкова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Василькевич Г.А. Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вялкова В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Вялкова В.В., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не разрешении ходатайства – возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Вялков В.В. в интересах ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не разрешении ходатайства об ознакомлении с процессуальными документами.

Первореченский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, адвокату Вялкова В.В., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Вялков В.В. в интересах ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалует бездействие следователя, выразившееся в не вынесении какого-либо постановления по ходатайству, что сторона защиты расценивает как немотивированный отказ. Также полагает, что закон не предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе такого рода документы. Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что адвокат Вялков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в которой указал, что следователем ФИО5 отказано в предоставлении процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Из приложенной к жалобе копии заявления об ознакомлении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть двумя месяцами ранее, следует, что заявителем такой отказ получен. Копия обжалуемого документа (отказ следователя), на который ссылается заявитель, к жалобе не прилагается. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности определить имеется ли предмет обжалования, ввиду чего жалоба была возвращена заявителю.

Вопреки доводам адвоката, судья первой инстанции при подготовке к рассмотрению его жалобы обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, которые бы позволили ее рассмотреть, в частности определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении подробно изложил недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы адвоката Вялкова В.В. по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из представленных заявителем материалов не представляется возможным определить, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, а также с учетом представленных заявителем документов наличие самого предмета проверки и его пределы.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков и приложив соответствующие документы, подтверждающие обоснованность его доводов, изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░