Решение по делу № 2-2302/2019 от 07.05.2019

№ 2-2302/2019

УИД24RS0002-01-2019-002112-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Т.Ю. Корявиной,

с участием ответчика Пурловой С.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Пурловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Пурловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.05.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 000 рублей сроком на 1 095 дней под 48 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графиком предусмотрен порядок возврата суммы кредита. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», а затем между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключены договоры об уступке прав требований по кредитным договорам. На основании указанных договоров ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Пурловой С.Н. 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Пурловой С.Н. 19 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований и претензионное требование о погашении задолженности. Размер задолженности Пурловой С.Н. по кредитному договору составляет 50 057,37 рублей, в том числе 25175,56 рублей основной долг, 24 881,81 рублей проценты по кредитному договору, которые истец просит взыскать с Пурловой С.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 701,72 рублей (л.д. 2-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик Пурлова С.Н. против заявленных исковых требований возражала, подтвердила, что действительно, ею 23.05.2008 был заключен кредитный договор, она получила денежные средства, оплачивала кредит до февраля 2010 года. Она считала, что погасила кредит. В настоящее время указанную задолженность выплатить не может, так как у неё тяжелое материальное положение.

    Представитель третьего лица ООО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), не явился, возражений не представил.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года путем подписания заявления (оферты) между ОАО «УРСА Банк» и Пурловой С.Н. был заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит», по которому Пурловой С.Н. был предоставлен кредит в размере 29 000 рублей на срок 1 095 дней под 48 % годовых (л.д. 14).

Заемщик была ознакомлен с графиком возврата кредита, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуинентными платежами в размере 1 282,00 рублей 23 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в сумме 1 341,37 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Пурлова С.Н. нарушила сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебным приказом от 02.12.2010 мирового судьи с Пурловой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк» (л.д. 67).

В силу п. 5.4 Условий кредитования по программе «Мастер-Кредит» Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 17-18). С данным условием ответчик также была ознакомлена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пурловой С.Н., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 23-34).

06.03.2013 ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «Пушкино» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пурловой С.Н., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком(л.д. 35-46).

06.03.2013 ОАО «АБ «Пушкино» (Цедент) заключило с    ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования № в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пурловой С.Н., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 47-58).

По договору уступки требования (цессии) № № от 19.02.2014 ООО «Нет долгов» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Пурловой С.Н. ООО «Бастион» (Цессионарию). Согласно приложению № 1 к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному договору в отношении Пурловой С.Н. (л.д. 59-63).

19 февраля 2017 года в адрес Пурловой С.Н. ООО «Бастион» почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности в размере 46 489,64 рублей со сроком уплаты в течение 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017 (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Бастион» по судебному приказу от 02.12.2010 (л.д. 68).

25.03.2019 судебный приказ о взыскании с Пурловой С.Н. задолженности отменен (л.д. 69).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Пурловой С.Н. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Бастион» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из выписки по счету следует, что заемщиком Пурловой С.Н. последний платеж произведен в феврале 2010 года (л.д. 92).

Согласно расчета истца, по состоянию на 30.04.2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 25 175,56 руб., задолженность по процентам по кредиту составляет 24 881,81 руб. за период с 23.08.2008 по 27.04.2014, с учетом произведенных ответчиком выплат, а всего 50 057,37 руб. (л.д. 8). Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении Пурловой С.Н. о взыскании задолженности по кредиту. В ходе исполнительного производства удержаний не производилось, исполнительное производство окончено (л.д. 76).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 г. ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору Пурловой С.Н. суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Бастион» подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании долга в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 26.04.2019 на сумму 1 701,72 рублей (л.д. 9).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 701,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 057,37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 701,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 759 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                         ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░