Решение по делу № 12-116/2015 от 14.08.2015

                                                  РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 12-116/15г.

31 августа 2015 года                                                                             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу представителя ООО «Егорлык» Чмыхова А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДИоОД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Караханов А.Н. в отношении юридического лица ООО «Егорлык»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДИоОД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Караханов А.Н., юридическое лицо ООО «Егорлык» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лицо ООО «Егорлык» по доверенности Чмыхов А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном нарушении, совершенным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Караханов А.Н. в отношении ООО «Егорлык», отменить как незаконное; дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФ об АП в отношении ООО «Егорлык», прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24.5, 30.7 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Егорлык» по доверенности Чмыхов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП, в деяниях ООО «Егорлык», отсутствует, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП, при производстве по делу об административном правонарушении, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, не установлена и не доказана. В материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, предусмотренные статьями главы 24 КРФ об АП, подтверждающие что ООО «Егорлык» совершило: «Повреждение дорог, путем загрязнения дорожного покрытия, что привело к загрязнению дорожной разметки 1.1., 1.5, 1.21 (краевая линия) и разрушение конструктивной части дороги (обочины), которое создает угрозу безопасности дорожного движения».

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что на проезжей части <данные изъяты> находится большое количество грунта, площадь загрязнения проезжей части примерно 300 метров. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, какое именно лицо (как физическое, так и юридическое), совершило загрязнение проезжей части дороги. При производстве по делу об административном правонарушении государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Караханов А.Н. в качестве свидетелей не получено ни одно объяснение свидетелей по делу, которые бы видели какое именно лицо, совершило загрязнение дороги.

Видео-ролики, предъявленные государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Караханов А.Н. представителю ООО «Егорлык» ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес>, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены в нарушение требований 26.2, 26.8, 26.11, 27.8 КРФ об АП.

Считает, что в результате допущенных нарушений, невыполнения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении (государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Караханов А.Н.), невыяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП, в деяниях ООО «Егорлык», отсутствует, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, не установлена и не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные статьями главы 24 КРФ об АП, подтверждающие причастность лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Егорлык» к загрязнению дороги «<адрес>». Просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Караханов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок от мастера ГУП «<данные изъяты>» МДРСУ свидетель 2, в котором он сообщил, что на <адрес> автомобильной техникой загрязняется дорожное полотно. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, что он является мастером ГУП «<данные изъяты>» МДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании а/д <адрес>, которая находится на обслуживании ГУП «<данные изъяты>» МДРСУ, на 31 км данной дороги им был выявлен факт загрязнения дорожного полотна транспортными средствами сельскохозяйственного назначения, которые выезжали с примыкания данной дороги, с выносом грязи на проезжую часть и направлялись в ООО «Егорлык». В результате данных действий на проезжей части образовался слой грязи протяженностью около 300 метров, т.е. до въезда в данную организацию. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС прибыл на место административного правонарушения а/д <адрес> 31 км, где автомобильной техникой было загрязнено дорожное полотно. По прибытию был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, на проезжей части находилось большое количество земляного грунта, площадь загрязнения по всей ширине проезжей части примерно 300 метров, выезд с поля до мехтока «<данные изъяты>» был загрязнен. При составлении этого акта были привлечены и опрошены понятые. Также по прибытии на место, была произведена видеосъемка правонарушения, но, когда водители сельхозтехники их заметили, движение автомобилей сразу прекратилось. Впоследствии все видеоматериалы были переданы инспектору Караханов А.Н. без составления акта. Какие конкретно автомобили совершили данное правонарушение, он не видел.

В судебном заседании свидетель свидетель 4 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС прибыл на место административного правонарушения а/д <адрес>, где автомобильной техникой было загрязнено дорожное полотно. По прибытии нами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, на проезжей части находилось большое количество земляного грунта, площадь загрязнения по всей ширине проезжей части примерно <данные изъяты> метров, выезд с поля до мехтока был загрязнен. Кому сейчас принадлежит данный мехток ему не известно, ранее он принадлежал ООО «Егорлык». При составлении акта были привлечены и опрошены понятые. Водителей сельхозтехники мы не опрашивали, так как после нашего прибытия на дорогу никто не выезжал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФ об АП.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое юридическое лицо ООО «Егорлык» привлечен постановлением инспектора ДИоОД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Караханов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.33 КРФ об АП, заключалось в повреждении ООО «Егорлык», по мнению должностного лица, дорог, путем загрязнения дорожного покрытия, что привело к загрязнению дорожной разметки 1.1., 1.5, 1.21 (краевая линия) и разрушение конструктивной части дороги (обочины), которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что на проезжей части а/д <адрес> находится большое количество грунта, площадь загрязнения проезжей части примерно 300 метров.

При рассмотрении настоящей жалобы по инициативе суда были опрошены: инспектора ДИоОД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Караханов А.Н. составлявший протокол об административном правонарушении, мастер ГУП «<данные изъяты>» МДРСУ свидетель 2, инспектора ДПС ОГИБДД отдела по <адрес> свидетель 3 и свидетель 4

В ходе опроса вышеуказанных лиц, никто конкретно не видел, что загрязнение проезжей части а/д <адрес> 31 км., было допущено по вине юридического лица ООО»Егорлык», при этом не выяснялось, имело ли место, что указанное правонарушение совершено по вине должностного лица, либо посторонним лицом. Никто из руководства ООО «Егорлык« не опрошен и их действиям или бездействиям не дана юридическая оценка.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как санкция указанной статьи предполагает различные виды наказания.

При составлении протокола не были получены необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения именно юридическим лицом, а имен на ДД.ММ.ГГГГ в день совершения административного правонарушения, не затребованы путевые листа, договора на выполнение работ со смежными организациями и их оплата услуг или оплата заработной платы, прохождение инструктажа, медицинское освидетельствование и т.д.

Представленные суду письменные доказательства: <данные изъяты> не дают суду возможность дать надлежащую оценку о причастности ООО «Егорлык» к совершенному административному правонарушению и свидетельствовать о том, какое именно лицо (как физическое, так и юридическое), совершило загрязнение проезжей части дороги.

В судебном заседании также был произведен просмотр видео с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого также не усматривается доказательств причастности ООО «Егорлык» к совершению правонарушения - загрязнению дороги, поскольку видео свидетельствуют лишь о том, что в неустановленном месте передвигаются неустановленные транспортные средства. Доказательства о том, что транспортные средства принадлежат ООО «Егорлык», либо используются ООО «Егорлык» на иных основаниях, в материалах дела, отсутствуют, водители этих транспортных средств в качестве свидетелей по делу, не опрошены.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Все указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно оно подлежит возврату органу, вынесшему вышеуказанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Егорлык» Чмыхова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Егорлык» отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Егорлык», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФ об АП на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Решение суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Изобильненского районного суда                                             В.П. Блудов