Решение по делу № 33-2921/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-2921/19

Судья Патрушева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кириенко Е.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Ксении Альбертовны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года, которым по иску Тарасовой Ксении Альбертовны к Кетову Ивану Вячеславовичу, Кетовой Наталье Александровне о сносе самовольной постройки назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено С. Расходы по оплате экспертизы возложены на Тарасову К.А. и Кетову Н.А. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова К.А. обратилась в суд с иском к Кетову И.В., Кетовой Н.А. о сносе самовольной постройки.

Истицей и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тарасова К.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд сформулировал вопросы для эксперта иначе, чем истица. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика, в то время как собственниками самовольной постройки являются ответчики.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Статьёй 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из приведённых положений действующего гражданского процессуального законодательства прямо следует, что производство судебной экспертизы может быть поручено конкретному эксперту либо судебному экспертному учреждению, а окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. В соответствующей части доводы частной жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам автора частной жалобы бремя расходов по оплате услуг эксперта распределено между сторонами правомерно.

Ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы изначально заявлено истицей, впоследствии поддержано ответчиком. При таких обстоятельствах стороны обязаны оплатить услуги эксперта в равных долях. То обстоятельство, что на стороне ответчика выступают два лица, правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что после разрешения спора по существу судебные расходы сторон подлежат распределению между ними в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Тарасова К.А. не лишена права требовать от ответчиков компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Ксении Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: