Решение от 15.07.2015 по делу № 2-4795/2015 от 11.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК «<ФИО>7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.     ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель <ФИО>4, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО>1

В результате нарушения <ФИО>4 Правил дорожного движения (СТ.12.14ч. КоАП РФ п.8.4 ПДД РФ), автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность <ФИО>4 застрахована в компании ООО «<ФИО>8», страховой полис серия ССС №. Ответственность <ФИО>1 застрахована в страховой компании ООО МСК «<ФИО>9» филиал «<ФИО>10», страховой полис серия ССС №.

За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, <ФИО>1 Обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «<ФИО>11». Курьерской службой доставки «<иные данные>» были отправлены документы (в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик документы получил по отчету о доставке «<иные данные>» (информационное письмо) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поясняет истец, в установленный законом <иные данные>-дневный срок после подачи полного пакета документов (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по результату осмотра автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере <иные данные>., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «<ФИО>13», осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 11час. 00 мин.о чем была оповещена страховая компания письменным приглашением на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой доставки «<иные данные>». На осмотре автомобиля по приглашению представители страховой компании присутствовали.

Согласно заключению № эксперта-техника, сумма ущерба с учетом износа составила <иные данные> руб., отчет №, об определении утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <иные данные> руб. Итого <иные данные> руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме, а именно <иные данные>., расходы на составления заключения эксперта № в сумме <иные данные> руб.; расходы на составления заключения эксперта № в сумме <иные данные> руб.; расходы на оплату за нотариальное оформление документов <иные данные> руб.; расходы на копировальные услуги по договору № в сумме <иные данные> руб.; расходы на оплату юридических услуг по договору №Д в сумме <иные данные> руб.; компенсации морального вреда <иные данные> руб.; неустойку согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По отчету о доставке «<иные данные>» информационное письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, ответчик на ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных страховых выплат не произвел.

    Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму <иные данные>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в размере <иные данные> руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг специалиста в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>% суммы, взысканный в пользу <ФИО>1, за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходы на отправку заказного письма с досудебной претензией курьерской службой доставки «Даймэкс» в размере <иные данные> руб., расходы на отправку пакета документов в ООО МСК «<ФИО>14» филиал «Белая башня» для регистрации страхового случая в размере <иные данные> руб., расходы на оплату юридических услуг по договору №Д в размере <иные данные> руб., расходы на оплату юридических услуг по договору №С в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., расходы на выполнение копировальных работ в размере <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.    

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<ФИО>15» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица <ФИО>4

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст.1 указанного выше Федерального Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

На основании ст.7 данного Федерального Закона (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <иные данные> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направило в адрес истца телеграмму, а также письмо в адрес представителя <ФИО>16. с просьбой предоставить в ООО МСК «<ФИО>17» поврежденный автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № для осмотра, указав график работы ООО МСК «<ФИО>18»

Принадлежащий потерпевшему поврежденный автомобиль по направлению ООО МСК «<ФИО>19» был осмотрен экспертом ООО «<ФИО>20»; составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписан.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, с приложенными документами, в том числе, экспертным заключением ООО «<ФИО>21» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключение ООО «<ФИО>22» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «<ФИО>23» направило истцу ответ, в котором отказало в производстве доплаты страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает возможным принять во внимание экспертное заключение, составленное ООО «<ФИО>24», исходя из следующего.

Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей Единой методики, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны, к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие стоимость заменяемых запасных частей.

Что касается заключений, составленных ООО «<ФИО>25»и представленных в суд истца, суд не принимает их во внимание в качестве доказательства позиции истца, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п.п.3.3, 3.6.5, 3.6.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

В заключении, составленном ООО «<ФИО>26» и представленном в судебное заседание истцом, специалист <ФИО>6 ссылается на п.3 письма Минюста РФ № 23-301 от 22.01.2015, в соответствии с которым судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Специалист в заключении указывает, что при проверке актуальности цен, указанных в справочнике РСА, специалистом было выяснено, что некоторые указанные в справочниках РСА цены на заменяемые запасные части не соответствуют действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости.

    Однако, данное утверждение специалиста не представляется возможным проверить, поскольку     в отчете не проведен необходимый анализ рынка, не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и не содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что специалистом ООО «<ФИО>27» необоснованно принято решение об отказе в применении Единой методики к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленные истцом заключения № и №, как допустимое и достоверное доказательство позиции истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, поскольку достаточных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, причинения истцу ущерба в заявленном им размере суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы у истца не имеется.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

    Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчику Законом был предоставлен двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах 20 дней) истцу уже было выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, соответственно, не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, тем более, что истец обратился в суд уже после перечисления ему страхового возмещения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░░ «<░░░>28» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░