Решение по делу № 2-2627/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-2627/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Деминой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23.04.2019 гражданское дело по иску Прокопьева Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокопьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» (далее МО МВД России «Варгашинский»), с учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать незаконным приказ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения из органов внутренних дел; восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по Курганской ФИО2 в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 2721 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по Курганской ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника <данные изъяты> начальника полиции. Приказом УМВД России по Курганской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Считал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным в связи с тем, что по общему правилу, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая, что датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что юридической датой достижения им возраста 50 лет, являющейся предельной для службы в органах внутренних дел, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем рождения. Указал, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем достиг возраста 50 лет. Ссылаясь на то, что заключением военно-врачебной комиссии (далее ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к службе в органах внутренних дел по занимаемой должности, имел право на выбор основания для увольнения, что ответчиком предоставлено ему не было. Он имел намерение быть уволенным по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, поскольку данное основание дает больше льгот при увольнении. Считал, что он не мог быть уволен ранее, чем через два месяца после его уведомления о расторжении контракта. Полагал, что ответчик, зная на дату издания приказа об увольнении о наличии иных оснований для его увольнения, не предоставил ему возможности выбора таких оснований и не уведомил его за два месяца о предстоящем расторжении контракта. Указал, что после восстановления на службе с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан его уволить на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), уведомив не ранее чем за два месяца до расторжения контракта. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», просил исковые требования удовлетворить.

Истец Прокопьев А.В., его представитель Кондратьев А.В., действующий на основании устного заявления согласно статье 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и изменениях к нему.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области Тарас А.С., Еремин С.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МО МВД России «Варгашинский» Кошелев Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области») Баженов В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Прокопьева А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности заместителя начальника <данные изъяты> России по Курганской ФИО2 – начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Курганской ФИО2 подполковником полиции ФИО10 и подполковником полиции Прокопьевым А.В. – <данные изъяты> УМВД России по Курганской ФИО2 – начальником полиции был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Курганской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Прокопьев А.В. зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Прокопьев А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Считая данный приказ незаконным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец еще не достиг возраста 50 лет, более того, на данную дату уже был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и не годным к службе на должности заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по Курганской ФИО2 – начальника полиции, в связи с чем после предупреждения за два месяца до расторжения контракта должен был быть уволен не по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), Прокопьев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нижеприведенными нормами права, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Из должностной инструкции Прокопьева А.В., утвержденной начальником МО МВД России «Варгашинский» УМВД России по Курганской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец:

- в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами MBД России, УМВД России по Курганской ФИО2, МО МВД России «Варгашинский» и настоящей инструкцией;

- организует работу по подбору и расстановке кадров, обеспечивает подготовку проектов, приказов но личному составу, контролирует работу по соблюдению требований Положения о службе в органах внутренних дел;

- анализирует качественный состав кадров и готовит предложения по его улучшению, всесторонне изучает кадры на практической работе, осуществляет мероприятия по закреплению кадров, устранению некомплекта и сокращению текучести личного состава;

- организует профессиональную подготовку личного состава;

- участвует в формировании резерва на выдвижение и лично работает с ним, вносит предложения о назначении и перемещении кадров, готовит предложения об изменении штатов полиции.

Как начальник полиции Прокопьев Л.В., согласно должностной инструкции, обязан:

- обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Курганской области и УМВД, регулирующих сферу его служебной деятельности;

- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, для чего, в том числе: в повседневном режиме самостоятельно изучать нормативные правовые акты, регламентирующие служебную деятельность органа (подразделения) внутренних дел, в том числе с использованием печатных и электронных средств массовой информации (включая ведомственные издания и сайты) автоматизированных справочно-правовых систем.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что находится в полном соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на службе в органах внутренних дел, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 03.10.2002 № 233-О, от 27.05.2004 № 192-О).

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковника полиции, составляет 50 лет.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона.

Специальные нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел законом не возложена. Принятию решения о продлении указанным лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая помимо прочего предусматривает соблюдение следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Достоверно зная о данных положениях законодательства, занимая должность заместителя начальника МО МВД России «Варгашинский» УМВД России по Курганской области – начальника полиции, а также получив подробные разъяснения относительно предстоящего прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в беседе ДД.ММ.ГГГГ, будучи с ДД.ММ.ГГГГ зачисленным в распоряжение УМВД России по Курганской области в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Прокопьев А.В. был надлежащим образом уведомлен работодателем о предстоящем увольнении. Данное обстоятельство также подтверждается полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ответчика и собственноручно написанным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Прокопьев А.В. ссылается на его предстоящее увольнение из органов внутренних дел.

Из изложенного следует, что достижение Прокопьевым А.В. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является достаточным основанием для прекращения с ним трудовых отношений.

Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Право продления службы является прерогативой руководителя органа внутренних дел и не является его обязанностью.

Из материалов дела следует, что контракт между Прокопьевым А.В. и ответчиком заключен на неопределенный срок.

Поскольку контракт, заключенный на неопределенный срок, в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Прокопьева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ признается судом законным и обоснованным.

Порядок увольнения Прокопьева А.В. соответствует приказу МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Доводы истца о том, что на момент издания приказа он мог быть уволен по иному основанию увольнения, а именно по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не свидетельствует о его незаконности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно пункту 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения ВВК в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, с рапортом о прохождении военно-врачебной комиссии к работодателю он не обращался ни до, ни после прекращения действия контракта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что, получая по инициативе работодателя направления на ВВК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уклонялся от ее прохождения, несмотря на наличие реальной возможности заблаговременно до достижения предельного возраста пребывания пройти ВВК, о чем свидетельствуют табели рабочего времени и приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Пройдя ВВК по направлению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (степень ограничения – № не годным к службе на должности заместителя начальника <данные изъяты> – начальника полиции по № предназначения.

Согласно пояснениям представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской ФИО2» и журналу получения заключений ВВК первоначально результат заключения ВВК в отношении Прокопьева А.В. был получен представителем МО МВД России «Варгашинский» ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательном виде заключение – ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской ФИО2» о том, что их сотрудником при наличии заключения комиссии об ограниченной годности сотрудника ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок в МО МВД России «Варгашинский» с сообщением результата ВВК, а также содержащееся в уведомлении о предстоящем увольнении Прокопьева А.В. из органов внутренних дел ссылка на направление на ВВК, не свидетельствуют о том, что у ответчика на дату издания оспариваемого приказа в отсутствие рапорта истца были достоверные и достаточные документы, свидетельствующие о наличии у Прокопьева А.В., достигшего предельного возраста пребывания на службе, какого-либо иного основания для увольнения.

Согласно частям 8 и 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Поскольку после того, как контракт, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе, возникли новые обстоятельства, связанные с прекращением или расторжением контракта, Прокопьев А.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением, а ответчик вправе изменить соответствующим приказом основание увольнения истцу.

Установлено, что с рапортом об изменении формулировки увольнения Прокопьев А.В. к ответчику не обращался, таких требований в настоящем деле не заявлял.

Поскольку в судебном заседании установлена законность и обоснованность оспариваемого приказа, суд находит исковые требования Прокопьева А.В не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании с УМВД России по Курганской области денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, а соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопьева Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.