Решение по делу № 2-1294/2021 от 11.03.2021

Дело **

УИД 54 RS 0**-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2021 года                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Кузьменко

при секретаре                                       Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ДТП,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 12.12.2019 в 19-00 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС: ГАЗ 3302 рег.знак С576 УС 54, принадлежащего истцу под его управлением, Мазда Демио рег.знак Е179РТ154, принадлежащий Пипсенко Е.Н. под управлением Новикова М.М. и Хонда Лого рег.знак А418НТ154 под управлением Герасимовой Р.Ю.. Истец **** обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, почтовые расходы.

    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 13050,00 руб., неустойку в размере 13050,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, эксперта Плаксина Е.В., исследовав материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 19-00 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС: ГАЗ 3302 рег.знак С576 УС 54, принадлежащего истцу под его управлением, Мазда Демио рег.знак Е179РТ154, принадлежащий Пипсенко Е.Н. под управлением Новикова М.М., и Хонда Лого рег.знак А418НТ154 под управлением Герасимовой Р.Ю. (л.д.148-155)

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше Правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, приложив отчет **-АЭ от **** самостоятельно организованной независимой экспертизы, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 рег.знак С576 УС 54 с учетом износа определена в сумме 51583 руб.. (л.д. 24-33, 156)

При этом, в отчете **-АЭ оценщик указал, что он не производит осмотр повреждений автомобиля, т.к. на момент заключения договора оценки повреждения устранены заказчиком.

Страховщик, рассмотрев обращение Романова А.А., **** отказал в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль ГАЗ 3302 рег.знак С576 УС 54 восстановлен до обращения к страховщику, до представления на осмотр, в связи с чем, отсутствует возможность определить размер ущерба. (л.д.166)

Истец **** обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, а также компенсации морального вреда и неустойки.

**** страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований Романова А.А. отказано в связи с непредставлением заявителем поврежденного ТС на осмотр до осуществления его ремонта. (л.д.77-84)

По делу была назначена судебная экспертиза, на основании исследования эксперт пришел к выводу о невозможности с технической точки зрения установить истинный механизм ДТП от **** в 19 час. на ***; о невозможности определить, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП. При этом, эксперт также пришел к вероятному выводу о том, какие повреждения могли быть получены автомобилем ГАЗ 3302 рег.знак С576 УС 54 и с учетом того, какие могли быть получены повреждения им рассчитана расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также оценивая данное заключение в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверно размер убытков не определен; отчет **-АЭ от **** признается недопустимым оказательством в силу ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности значимых обстоятельств - о размере ущерба.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 14.01.2022