Решение по делу № 22-2655/2023 от 19.07.2023

Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного Бондаренко И.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 16 июня 2023 года, которым

Бондаренко Игорь Александрович, родившийся <...> в г. Омске, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <...> ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; уплата штрафа рассрочена на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на 18 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 5 000 рублей до фактического погашения суммы штрафа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Панкратову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Бондаренко И.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 11.02.2022 в Омском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бондаренко И.А. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Т.С., не оспаривая доказанности виновности осужденного и квалификации содеянного, не согласилась с приговором суда в части назначенного наказания и, приведя совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, указала, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению. Просила приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа до 10000 рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденного Бондаренко И.А., данные на предварительном следствии, свидетелей <...> в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также письменные доказательства (в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2022, согласно которому у Бондаренко И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,252 мг/л), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Бондаренко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий надлежаще мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и не устраненные судом, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Бондаренко И.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие у Бондаренко инвалидности 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги и самой гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бондаренко И.А. основного наказания в виде штрафа, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иных видов основного наказания и верно определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, учитывая обстоятельства, связанные с поведением Бондаренко И.А. после совершения преступления, а также состояние его здоровья и наличие на иждивении двух детей и супруги, суд обоснованно признал совокупность данных обстоятельств исключительной и верно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Бондаренко И.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, Бондаренко И.А., будучи инвалидом 3 группы, не является лицом, полностью лишенным трудоспособности, в связи с чем имеет возможность получать дополнительный доход для исполнения наказания в виде штрафа.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью назначения Бондаренко И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Бондаренко И.А. назначено основное наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, с обязательным дополнительным наказанием, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правильно определил судьбу процессуальных издержек.

Неправильного применения уголовного закона либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 16 июня 2023 года в отношении Бондаренко Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков