Решение по делу № 2-601/2018 от 11.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-601\18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаухина Е.А. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаухин Е.А. обратился в суд города Лесного Свердловской области с иском Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что *** в 21:10 на проезжей части возле дома, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля «Мерседес Бенц», ***, находившимся под управлением Поляковой О.Р., принадлежащего на праве собственности Толстоброву А.В. и грузового автомобиля ЗИЛ 45085, *** находившегося под управлением собственника Богатырева И.Б.

В результате ДТП автомобиль Толстоброва А. В. получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, что было отражено в справке о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине Богатырева И. Б., который двигался задним ходом по проезжей части и совершил наезд на неподвижное транспортное средство Толстоброва А. В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** водитель Богатырев И. Б. явился участником ДТП с автомобилем Толстоброва А. В., за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

*** Толстобров А.В. и Лаухин Е.А. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Толстобров А. В. уступил, а Лаухин Е. А. принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Мерседес Бенц государственный ***, принадлежащему цеденту.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО- Гарантия" (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») является страховой компанией, которой была застрахована в пользу третьих лиц гражданская ответственность Толстоброва А. В., в связи с чем, Лаухин Е.А. обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Принадлежащий Толстоброву А.В. автомобиль «Мерседес Бенц» *** был осмотрен экспертной организацией Ответчика, и установлены механические повреждения, аналогичные повреждениям, установленным на момент ДТП. После направления *** недостающих документов, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и произвел *** выплату страхового возмещения в сумме 316 500 руб., включая выплату за УТС в сумме 17 500 руб.

Истец Лаухин Е.А. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта к независимым экспертам в ООО «Гарант Оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Гарант Оценка» № 12 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 699 880 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 553 417 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков, не возмещенных Ответчиком, составил 83500 рублей 00 копеек = 400000 рублей (максимальная страховая сумма) - 316500 (выплаченное Ответчиком страховое возмещение).

*** Лаухин Е.А. направил досудебную претензию в адрес Ответчика, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

*** в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате недостающего страхового возмещения по причине того, что в экспертном заключении ООО «Гарант Оценка» № 12 от *** учтены замена фар вместо их ремонта.

Лаухин Е.А. полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует закону, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 83 500 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Лаухин Е.А., третье лицо Богатырев И.Б. и Толстобров А.В., а также представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении от участников процесса не поступило.

Представитель истца Боголюбов С.К. поддержал требования доверителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, эксперта-техника Пыхова А.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 21:10 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля «Мерседес Бенц», *** принадлежащего на праве собственности Толстоброву А.В. и грузового автомобиля ЗИЛ 45085, ***, находившегося под управлением собственника Богатырева И.Б.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля ЗИЛ 45085, *** Богатырева И.Б. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что зафиксировано в справке ДТП, который двигался задним ходом по проезжей части и совершил наезд на неподвижное транспортное средство Толстоброва А. В.

Вина Бочкарева И.Б. в спорном ДТП заинтересованными лицами оспорена не была.

Определением ИДПС ОМВД РФ от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богатырева И. Б. отказано, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», ***, принадлежащий на праве собственности Толстоброву А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОГАЗ (полис серия ***), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в РЕСО Гарантия ( полис серия ***).

*** между Толстобровым А.В. и Лаухиным Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу Лаухину Е. А. перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Лаухин Е.А. обратился с заявлением к РЕСО Гарантия о выплате страхового возмещения.

Автомобиль «Мерседес Бенц» *** был осмотрен экспертом техником Пыховым А.Б. по направлению страховой компании РЕСО-Гарантия.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и произвел *** выплату страхового возмещения в сумме 316 500 руб., включая выплату за УТС в сумме 17 500 руб.

Экспертным заключением ООО "Гарант Оценка" № 12 от *** составленным по поручению истца экспертом-техником Пыховым А.Б. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учета износа 699 880 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 553 417 рублей 00 копеек.

*** истец Лаухин Е.А. направил досудебную претензию в адрес Ответчика, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 83500 рублей 00 копеек, из расчета 400000 рублей (максимальная страховая сумма) - 316500 (выплаченное Ответчиком страховое возмещение).

*** в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате недостающего страхового возмещения по причине того, что в экспертном заключении ООО «Гарант Оценка» *** от *** учтены замена фар вместо их ремонта.

В отзыве на иск ответчик РЕСО-Гарантия также ссылается на необоснованность требований истца, что выражается в том, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена фар передних, вместе с тем данная деталь не повреждена, что следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом-техником Пыховым А.Б., где указано на повреждение крепления фар.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика по следующим основаниям.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от *** ( л.д.19-21) позиция 19 указано буквально следующая поврежденная деталь «блок фара правая –излом».

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник Пыхов А.Б. пояснил, что при данном повреждении меняется сам световой модуль. Свои пояснения эксперт-техник Пыхов А.Б. обосновал представив на обозрение суда скриншоты с сайта Exist, тем же ресурсом пользовался ответчик при расчете стоимости страхового возмещения, в связи с чем оснований не доверять данным сведениям суд не усматривает.

Также на вопросы суда эксперт-техник пояснил, что указанное им в акте осмотра повреждение «блок фара правая –излом» не равнозначно понятию повреждение крепления фар, о чем указано в возражениях на иск ответчиком, при этом эксперт-техник проиллюстрировал свои пояснения фотоизображениями детали светового модуля, из чего судом делается вывод, что данные повреждения действительно не равнозначны.

По этим доводам, а также учитывая, что в заключении ответчика при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена другая деталь, а именно крепления фар, которая может быть заменена отдельно от светового модуля, но которая в спорной ситуации не должна была быть учтена в стоимости повреждений, суд полагает принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Гарант Оценка" *** от ***, в связи с чем, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 83 500 руб., а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждении которых представлен договор на оказание юридических услуг от *** и расписка о получении вознаграждения ( л.д.54-55).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял Боголюбов С.К.-Исполнитель по договору от ***, который участвовал в двух судебных заседаниях, им же составлялся иск и готовились материалы для предъявления требований в суд, в том числе составлялась досудебная претензия страховщику, что с учетом характера спора является обязательным условием для обращения в суд и следовательно данная работа также подлежит включению в судебные расходы по делу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд проверив соответствие заявленной суммы требованиям разумности с учетом соотношения характера и значимости защищаемого истцом права и средств на его защиту, доказанности объема выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании заявленных расходов в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования по материальным требованиям в размере 2705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1908 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаухина Е.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 83 500 руб., в возмещение расходов по оплате оказанных услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере 2705, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина