Решение по делу № 2-2021/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2021/2024

25RS0007-01-2024-001095-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                    город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мешков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> по адресу: <адрес> В (магазин «РЕМИ»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан работник Ответчика Спицин Д.Л., управлявший автомашиной <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения была застрахована страховой полис ХХХ <номер> в ВСК. Страховая организация АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей по полису МММ <номер>, то есть в пределах, установленных ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию - ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (округленно) составляет 685 600,00 рублей. С учетом выплаченной стоимости страхового возмещения (400 000,00 руб.) сумма убытков истца составляет 285 600,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Гранат» причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 285 600,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 063,60 рублей и 711,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156,00 рублей.

В судебное заседание истец Мешков В.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Пак А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гранат» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Спицин Д.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> В (магазин «РЕМИ»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мешкова В.И. и «<данные изъяты>, под управлением Спицина Д.Л.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Гранат».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>– Мешков В.И.

Как следует из представленных в суд материалов по указанному ДТП, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, приложения, водитель Спицин Д.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Мешкова В.И.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушения указанных положения Правил дорожного движения водитель Спицин Д.Л. совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушение водителем Спициным Д.Л. пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП в результате которого, автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в ВСК по страховому полису ХХХ <номер>, автогражданская ответственность потерпевшего Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ <номер>.

Истцом получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку автомобиль находится в собственности Общества доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Спицин Д.Л. являлся законным владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат, то субъектом ответственности за причинение вреда Мешкову В.И. в данном случае является собственник автомобиля ООО «ГРАНАТ».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей (округленно) составляет 685 600,00 рублей.

Суд, оценив указанное экспертное заключение о размере восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного Мешкову В.И. ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска в части возмещения разницы между возникшими убытками и не покрытой суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика надлежит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты в размере 285 600 рублей (685 600 - 400 000 рублей).

Также как убытки следует расценить и оплата истцом эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, с учетом документального подтверждения указанной суммы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 063,60 рублей и 711,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1022500537300, ИНН 2502024070, КПП 250201001) в пользу Мешкова Владимира Ивановича, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты> от <дата> Управлением паспортно-визовой службы УВД <адрес> ) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 285 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 775,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей. Всего 315 531,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских