Решение от 17.07.2015 по делу № 2-1959/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года             г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре             Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Потеряева В.И. к Бабичу Е.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Потеряев В.И. обратился в суд с иском к Бабичу Е.А. о возмещении ущерба в размере 291616 рублей, судебных расходов в размере 6116 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабич Е.А. работал у ИП Потеряева В.И. водителем. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потеряевым В.И. и ООО «"1"» был заключен договор №, согласно которому ИП Потеряевым принята обязанность за вознаграждение и за счет ООО «"1"» выполнять организацию перевозок и экспедирование грузов автомобильным транспортом. На основании заявки на перевозку грузов ИП Потеряевым была принята обязанность осуществить перевозку бытовой техники по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, номер прицепа № под управлением Бабич Е.А. Согласно транспортной накладной ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял груз. Однако при выгрузке товара по месту его приемки с участием ответчика была обнаружена недостача, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба в результате недостачи составила 291616 руб. 23 коп. Из объяснительной ответчика следует, что по дороге в <адрес> у него сломалась машина, он вынужден был остановиться на дороге, не доехав до автостоянки. О поломке автомобиля истец не был поставлен в известность. Ответчик заглушил машину и через некоторое время уснул, а когда проснулся, обнаружил, что вскрыта пломба на воротах прицепа и груз частично утрачен. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Ущерб грузоотправителю был возмещен истцом за счет собственных средств.

В судебном заседании истец Потеряев В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бабич Е.А. с иском не согласен. Полагает, что его вины в утрате части перевозимого груза нет. В связи с поломкой автомобиля он не мог продолжить движение и вынужден был остановиться не на платной стоянке, сообщить о поломке работодателю не имел возможности по причине отсутствия сотовой связи на этом участке дороги. Кроме того, полагает, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба, на месте происшествия груз не пересчитывался, при пересчете товара в <адрес> он полностью не присутствовал, поскольку разгружал груз в разные ангары. Акт расхождения № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписал, поскольку размер недостачи не соответствовал установленному при подсчете.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ИП Потеряева В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Бабич Е.А. был принят на работу по совместительству водителем-экспедитором к ИП Потеряеву В.И. (заявление о приеме л.д.9, приказ о приеме л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потеряевым В.И. и Бабич Е.А. был заключен трудовой договор (л.д.10-11), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и с обязуется: принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

Работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

На основании заявки на перевозку грузов ИП Потеряевым была принята обязанность осуществить перевозку груза ООО «"1"» бытовой техники по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> под управлением водителя Бабич Е.А. (л.д.27).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Потеряев В.И., собственником полуприцепа <данные изъяты> является ООО «"4"» (карточка учета ТС л.д. 121,122).

Согласно транспортной накладной № Бабич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принял груз: бытовая техника картонные короба 953 шт. вес 7752,86 кг, 64.121 куб.м. согласно накладным №№ №,№,№. Грузоотправитель: ООО «"2"», грузополучатель: ООО «"3" (транспортная накладная л.д.24-25, накладные л.д. 93-97).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица с автомашины <данные изъяты> с полуприцепа <данные изъяты>, расположенные на не охраняемой стоянке возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> тайно похитили пылесосы марки «<данные изъяты>» на общую сумму 291616 руб. 23 коп.

По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (копии постановлений л.д. 74,82).

Из письменного объяснения Бабич Е.А. следует (л.д.15-16), что на автомобиле государственный номер №, полуприцепе № он выполнял рейс <адрес>. По дороге из <адрес> с грузом бытовая техника, которым он загрузился ДД.ММ.ГГГГ примерно в "время" местного времени он ехал в районе <адрес> по автодороге №. Когда он начал спускаться с крутого спуска в сторону <адрес>, у него произошла поломка автомобиля: не стали работать дворники, перестали светить фары, пропали габаритные огни. Чтобы не оставлять машину на проезжей части дороги, включив аварийную сигнализацию, со скоростью 10-15 км/ч доехал до кафе «<данные изъяты>». Аварийная сигнализация тоже перестала работать, шел снег, стало сколько. На площадке возле кафе стояли еще 4 грузовых автомобиля. Он пытался дозвониться до руководства, но возле кафе связи не было. Он сидел в кабинет, потом уснул, так как сильно устал, проснувшись утром около 7 часов утра, обнаружил, что вскрыты пломбы и лежали на земле. Поскольку у других водителей связи не было, он пошел пешком в сторону <адрес> и примерно через 1 км смог дозвониться в полицию и руководству. Когда приехали сотрудники полиции, они открыли полуприцеп и обнаружили, что часть товара похищена. Потом приехал владелец автомобиля, на котором он выполнял рейс, Потеряев В.И. и привез аккумуляторные батареи. Поставив аккумуляторные батареи, они поехали в <адрес> в полицию для оформления документов, после чего он поехал в <адрес> на выгрузку. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп разгрузили и он вернулся в <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.28-31) при выгрузке обнаружена недостача товара в количестве 37 шт. общей стоимостью 291616,23 руб.

На основании письменной претензии ООО «"1"» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Потеряевым В.И. возмещен ООО «"1"» ущерб, причиненный недопоставкой товара в общей сумме 291616 руб. (претензия л.д.21-22, платежные поручения л.д.18-20).

Из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб работодателю причинен по его вине, истец просит взыскать с ответчика 291616 руб., выплаченные им ООО «"1"».

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"», в который включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что, по мнению работодателя, ущерб причинен по вине водителя Бабич Е.А., который в нарушение инструктажа, проводимого с водителями, оставил автомобиль на ночь на неохраняемой стоянке, что привело к краже части груза. По мнению истца, у ответчика имелась возможность предотвратить причинение ущерба, поскольку при обнаружении неисправности в автомобиле после <адрес>, он мог развернуться на трассе, вернуться обратно и оставить автомобиль на платной охраняемой стоянке в <адрес>, либо проехать дальше кафе <данные изъяты> до ближайшей охраняемой стоянки. Кроме того, ответчиком не было сообщено работодателю о возникшей неполадке в автомобиле, а его доводы об отсутствии на данном участке трассы сотовой связи опровергаются сведениями сотового оператора. Кроме того, утром ответчик нашел возможность позвонить в полицию и работодателю, следовательно, такая возможность была у него и ночью. Если бы ответчик позвонил, истец бы смог привезти ему аккумуляторные батареи.

Ответчик с доводами истца не согласен. Ответчик не оспаривает, что работодателем водителям разъяснялось, что оставлять автомобиль с грузом следует на платных охраняемых стоянках. Однако его остановка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке возле кафе «<данные изъяты>» на трассе № была вызвана объективными обстоятельствами – поломкой автомобиля. Машина, на которой он осуществлял перевозку груза, более 10 лет находится в эксплуатации, поэтому проводка пребывает в ненадлежащем состоянии. Около "время" возле <адрес> он разговаривал по телефону, автомобиль были исправен, поэтому оставаться на стоянку в <адрес> у него не было оснований, в связи с чем он продолжи движение. Примерно за 1,5-2 км до кафе «<данные изъяты>» у него перестали работать дворники, пропал свет фар, габаритные огни также не горели, вышла из строя аварийная сигнализация. Поскольку совершать маневр разворота на трассе, чтобы вернуться на охраняемую стоянку возле <адрес> в темное время суток без осветительных приборов было не безопасно, а ближайшим местом стоянки было кафе «<данные изъяты>», чтобы не оставлять машину на проезжей части и не спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, создав помеху в движении другим транспортным средствам, он принял решение ехать до кафе «<данные изъяты>». На улице шел сильный снег, видимость была ограниченная. Платная охраняемая стоянка находилась в 25 км дальше кафе, возможности добраться до нее не было. Он пытался позвонить истцу, но сотовая связь в районе кафе не работала. Кафе было закрыто, но на стоянке возле кафе было еще несколько машин. Он пытался позвонить с телефонов водителей этих машин, но связи не было ни у кого. Он пытался отремонтировать автомобиль, но причину поломки установить не смог. Поскольку он находился в пути более 12 часов, устал и замерз, печь в машине не работала, сидел в кабине в теплой одежде и обуви, потом уснул, а когда проснулся утром около "время" обнаружил, что пломба с прицепа сорвана, пломбировочный трос завязан наспех, не так, как он его завязывал. Утром, поскольку сотовой связи не было, он пошел по трассе в сторону <адрес> и примерно через 1-1,5 км связь появилась, он позвонил в полицию и истцу. Позже приехали сотрудники полиции <адрес>, а также истец, который привез новые аккумуляторные батареи, после установки которых автомобиль нормально заработал.

Аналогичные объяснения ответчик давал ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД РФ по <адрес> (л.д.75), а также в письменном объяснении работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Как следует из ответа ПАО «оператор сотовой связи"» (л.д.108) на участке местности <адрес>, в районе платной автостоянки для грузового транспорта около <адрес> до № км около кафе «<данные изъяты>» обеспечено покрытие сети 2G.

Из представленной детализации телефонных переговоров Бабич Е.А. следует, что последний исходящий звонок был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в "время" в районе <адрес>. Следующий исходящий вызов был сделан им ДД.ММ.ГГГГ в "время" на телефонный номер истца, в "время" в полицию. В указанный промежуток времени входящих звонков, SMS сообщений на телефонный номер ответчика не поступало (л.д.112-118).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь ответчика ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они договаривались с отцом созвониться, однако отец на связь не вышел. Она сама звонила ему после "время", но связи с ним не было. Отец позвонил только утром на следующий день и рассказал, что в связи с поломкой автомобиля вынужден был остаться на ночевку на неохраняемой стоянке возле кафе, ночью машину ограбили.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено и истцом не оспаривается, что часть груза, перевозимого ответчиком, была похищена неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства, суд полагает, что в сложившейся ситуации ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, принял все возможные меры для предотвращения ущерба.

В ночное время суток с неработающими внешними световыми приборами у ответчика отсутствовала возможность совершать маневр разворота на автодороге с целью вернуться на охраняемую стоянку возле <адрес>, в связи с чем он принял обоснованное решение о движении к ближайшей стоянке с целью избежать более существенного ущерба в связи с возможным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п. 3.3 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей с неработающими внешними осветительными приборами.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответственность по допуску технически исправного автомобиля в рейс лежит на нем. Запасной аккумулятор в автомобиле отсутствовал. Отключение осветительных приборов в автомобиле не отрицает, полагает, что это произошло в связи с неисправностью генератора, из-за чего разрядился аккумулятор.

Представленный отчет о произведенных ответчиком стоянках, одна из которых произведена ДД.ММ.ГГГГ с "время" до "время" часов (л.д.126), сам по себе не подтверждает доводы истца о том, что неполадка в автомобиле ответчика произошла именно в месте данной стоянки около <адрес> и у него имелась возможность оставить автомобиль на платной охраняемой стоянке возле <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что во время вышеуказанной остановки возле <адрес> неисправностей в автомобиле не было, первые неисправности в виде остановки дворников появились, когда он осуществлял движение по спуску от <адрес> в сторону <адрес>.

Наличие покрытия сети сотовой связи в месте хищения не свидетельствует однозначно об исправности данной сети и не исключает возможность ее отсутствия в определенное время.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств причинения истцу материального ущерба действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом был нарушен порядок определения размера причиненного ущерба. В частности, приказ о проведении проверки причин возникновения ущерба, выводах работодателя о причинах возникновения ущерба не издавался, проверка причин возникновения ущерба не проводилась, что представителями истца не оспаривается. Взятие с работника объяснительной не свидетельствует о том, что работодатель исполнил возложенную на него законом обязанность достоверно установить причины ущерба.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, возникших вследствие неисполнения экспедитором условий договора (л.д.23), размер убытков составляет 293263,31 руб., включая стоимость 31 пылесоса, 5 шт. гладильных досок и одного фильтра для воды.

В исковом заявлении истец указывает, что утрачены были пылесосы 36 штук и фильтр.

При этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также претензии ООО «Регион» размер причиненного ущерба составил 291616 руб.

ООО «"1"» размер причиненного ущерба определен на основании акта по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны наименования конкретных видов бытовой техники, которая была утрачена.

Данный акт не подписан самим истцом и ответчиком.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ФИО2, следует, что проверка груза непосредственно на месте происшествия не производилась по указанию истца. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком на базу ООО «Рембыттехника» в <адрес> вечером. Груз пересчитывался на следующий день ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке, пересчет груза осуществлялся свидетелем ФИО2 как представителем истца по устной договоренности и кладовщиками ООО «"3"» по коробкам, а в последующем по позициям. Бабич Е.А. участие в приемке груза принимал, но не все время, поскольку на некоторое время отлучался. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлялся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, водителем не подписан.

Из пояснений ответчика Бабич Е.А. следует, что после приемки груза им были подписаны листы расхождений, имеющиеся в деле (л.д.32,33), при этом дописка в листе расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана уже после того, как он в листе расписался. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось подписать при увольнении. Акт им не был подписан, поскольку количество недостающего товара – 37 шт., не соответствовало количеству, определенному при пересчете ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ответчика о причинах его отказа подписать акт истцом не оспариваются.

Помимо количества доставленного ответчиком груза, перечня утраченного имущества, в представленных истцом документах имеются расхождения в сведениях о количестве принятого ответчиком для доставки груза ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-25) ответчиком получен груз бытовая техника в количестве 953 шт. картонных коробов.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № Бабич Е.А. принята бытовая техника согласно отборочным листам № №, являющихся приложением к ТТН, количество единиц перевозимой техники - 1728 (л.д.87-88). При этом согласно отборочным листам Бабич Е.А. фактически получена к перевозке бытовая техника в количестве 1673 шт. (л.д. 89-92), то есть на 55 единиц техники меньше, чем указано в накладной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств размера причиненного ущерба и вины ответчика в его причинении, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Потеряева В.И. к Бабичу Е.А. о возмещении ущерба в размере 291616 рублей отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, материалов дела, между ответчиком Бабич Е.А. и Тепляковой Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридическо -консультационных услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба в порядке регресса с Бабин Е.А. (л.д.124). По условиям договора стоимость услуг представителя составила 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждается распиской (л.д.125).

Представитель ответчика участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и его представителем не заявлено о несоразмерности понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ИП Потеряева В.И. в пользу ответчика Бабич Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности его представителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО3 была удостоверена доверенность Бабич Е.А., которой он уполномочил Теплякову Л.Э. представлять его интересы во всех судебных, административным и правоохранительных органах, прокуратуре, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Федеральной службе судебных приставов. За оформление доверенности взыскано по тарифу 1200 руб. (л.д.52).

Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, расходы ответчика по оформлению доверенности не могут быть признаны понесенными в связи с производством по настоящему гражданскому делу, в связи с чем возмещению истцом не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291616 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6116 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░