Решение по делу № 22К-1572/2021 от 30.04.2021

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И.                                              № 22-1572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

заявителя 1,

адвоката - Теплякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теплякова А.А. в интересах 1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года, которым разрешено следователю по ОВД (данные изъяты) 3 наложение ареста на имущество, принадлежащее 1 – денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище и хранящиеся в качестве вещественных доказательств при материалах уголовного дела, путем запрета ими распоряжаться на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть по 1 мая 2021 года, включительно.

    Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

За совершение данного преступления установлены и допрошены в качестве обвиняемых ряд лиц, в том числе 2, а также свидетель 1

2 июля 2020 года в ходе обыска в жилище 2, расположенном по адресу: <адрес изъят> были обнаружены и изъяты наличные денежные средства на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Следователь по ОВД (данные изъяты) 3 обратился в суд с ходатайство о наложении ареста на принадлежащее 1 имущество – наличные денежные средства в общей сумме (данные изъяты) рублей, изъятые 2 июля 2020 года в ходе обыска в жилище 2 и 1 по <адрес изъят>, хранящиеся при материалах уголовного дела Номер изъят, в виде запрета 1 владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в том числе изымать и передавать другим лицам, на срок предварительного следствия по 1 мая 2021 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года указанное ходатайство следователя было удовлетворено.

         В апелляционной жалобе адвокат Тепляков А.А., действующий в интересах заинтересованного лица 1., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что ходатайство следователя судом рассмотрено без уведомления заинтересованных лиц.

Приводя содержание постановления (данные изъяты) от 26 декабря 2020 года, указывает, что суд, дав оценку доводам следователя, указал, что сделать безусловным вывод о том, что изъятые денежные средства принадлежат 2., не возможно.

Отмечает, что часть изъятых денежных средств составляют доходы, полученные 1 в результате трудовой деятельности в ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) в размере (данные изъяты) рублей, данный факт документально подтвержден. Изъятые денежные средства были получены 1 до совместного проживания с 2., на что они неоднократно указывали в ходе проведения обыска в жилище, а также в ходатайстве о возврате денежных средств от 30 июля 2020 года. Поясняет, что в 1990-х годах 1 имел счет в сберегательной кассе, на котором находились сбережения в размере (данные изъяты) рублей, по курсу рубля, до проведения деноминации, данная сумма была равна покупке квартиры. В результате проведения денежной реформы, покупательная способность данных денежных средств была сведена к нулю. Соответственно, доверие 1 к банковской системе было утрачено. Согласно положениям Конституции РФ и ГК РФ владелец денежных средств вправе ими распоряжаться по своему усмотрению.

Цитирует положения ст.ст. 17, 73, 74, 115 УПК РФ. Считает, что доводы органов предварительного следствия о том, что 1 склонен указывать недостоверные сведения, вводить в заблуждение органы предварительного следствия не обоснованы, не состоятельны, не подтверждены объективными доказательствами, основаны только на предположениях органов следствия. Обращает внимание, что 26 декабря 2020 года (данные изъяты) в удовлетворении ходатайства следователя 3 о наложении ареста на имущество 2 отказал. По факту незаконного удержания СЧ СУ (данные изъяты) денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, принадлежащих на праве собственности 1, в (данные изъяты) подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 10 февраля 2021 года, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленной жалобы. Апелляционным определением (данные изъяты) от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства в размере (данные изъяты) рублей не принадлежат 2., а принадлежат свидетелю 1., наложение ареста и изъятие денежных средств у 2 признано незаконным.

Отмечает, что следователем 3 при направлении ходатайства в Октябрьский районный суд г. Иркутска о наложении ареста на имущество 1 были скрыты факты того, что постановление следователя 3 от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля 1 о возврате изъятых денежных средств (данные изъяты) судом апелляционным определением от 25 марта 2021 года признано незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции постановил обязать следователя 3 устранить допущенные нарушения. Также следователь не указал, что 26 декабря 2020 года (данные изъяты) в удовлетворении ходатайства 3 о наложении ареста на имущество 2 отказал ввиду того, что указанное имущество принадлежит свидетелю по уголовному делу 1, в связи с чем, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на имущество не может быть наложен арест. Полагает, что следователь 3. ввел суд в заблуждение, не предоставив указанные сведения, что привело к вынесению немотивированного, несоответствующего фактическим обстоятельствам, постановления.

Также отмечает, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска и прокуратурой Иркутской области не осуществлен надлежащим образом надзор за деятельностью следователя 3 В связи с чем, учитывая требования ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление.

Ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, считает, что ввиду того, что денежные средства принадлежат непосредственно 1., то они не могут быть признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела. В нарушение уголовно-процессуального закона, постановление о признании вещественными доказательствами денежных средств, обнаруженных в ходе обыска, вынесено не было. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые денежные средства подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Обращает внимание, что 1, является свидетелем по уголовному делу, соответственно, наложение ареста на его денежные средства незаконно и ущемляет, регламентированное Конституцией РФ, право на частную собственность, владение, пользование, распоряжение частной собственностью. С июля 2020 года изъятые денежные средства необоснованно и незаконно удерживаются органами предварительного расследования. Фактически 1 с июля 2020 года лишен права на владение, пользование, распоряжение частной собственностью. При этом, цены на движимое и недвижимое имущество существенно возросли.

Поясняет, что в результате незаконного удержания органами предварительного следствия имущества, принадлежащего на праве собственности 1, неоднократном участии 1 в судебных заседаниях, у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, в феврале 2021 года 1 находился в кардиологическом отделении около 14 дней.

Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес руководителя главного следственного управления, руководителя следственного отдела по (данные изъяты), руководителя СЧ (данные изъяты), прокурора Октябрьского района г. Иркутска, прокурора Иркутской области.

В судебном заседании заяаитель 1 и его адвокат Тепляков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Цвигун С.М., находя постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество 1., суд руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено надлежащим образом, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Им были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство следователя о разрешении наложения ареста суд обоснованно удовлетворил, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

В этой связи наложение ареста на денежные средства принадлежащие 1 в сумме (данные изъяты) рублей, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер – на период предварительного расследования. В то же время вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Установленная ранее судом апелляционной инстанции принадлежность денежных средств 1, вопреки позиции защиты, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Поскольку наложение ареста на имущество обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, установление обстоятельств происхождения данных денежных средств будет являться обязательным условием при производстве предварительного расследования. В связи с чем доводы о нарушении конституционных прав заявителя 1 на частную собственность, владение, пользование, распоряжение частной собственностью суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

         При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Теплякова А.А. в интересах 1 не подлежит удовлетворению.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество: принадлежащие 1 – денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище и хранящиеся в качестве вещественных доказательств при материалах уголовного дела, путем запрета ими распоряжаться на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть по 1 мая 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теплякова А.А. в интересах 1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Т.В. Казакова