Решение по делу № 33-11954/2022 от 26.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Зорикова А.А.
УИД: 78RS0№...-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Владимировой Е. В. и Садковой Л. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ООО «Жилищник» к Владимировой Е.В., Садковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

На указанное заочное решение суда <дата> ответчиками Владимировой Е.В., Садковой Л.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была возвращена заявителям, как поданная с пропуском срока на обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Владимирова Е.В. и Садкова Л.В. представили частную жалобу, в которой просят постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок и срок обжалования заочного решения.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков Владимировой Е.В., Садковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного постановления и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета положений действующего процессуального законодательства.

Так, в силу ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, согласно новой редакции ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, указанные положения гражданского процессуального законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы по основаниям п. 2 ст. 324 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, применительно к требованиям п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и возвращением апелляционной жалобы Владимировой Е.В. и Садковой Л.В. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ввиду того, что у данных лиц в силу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ не возникло право апелляционного обжалования решения суда, поскольку Владимировой Е.В. и Садковой Л.В. не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу Владимировой Е. В. и Садковой Л. В. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... – возвратить.

Судья: